Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А53-29376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29376/21
28 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХалПик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.08.2021 г. ФИО3, диплом;

от ответчика: ФИО2 (лично).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХалПик» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2021 суд в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, представил отзыв, заявив доводы о том, что договор является заключенным, работы по договору выполнены ответчиком, приняты истцом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29.01.2021, 26.02.2021, 06.04.2021, 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХалПик» перечислило на счет предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №51 от 29.01.2021 на сумму 15 000 рублей, №137 от 26.02.2021 на сумму 15 000 рублей, №270 от 06.04.2021 на сумму 15 000 рублей, №381 от 11.05.2021 на сумму 15 000 рублей. В платежных поручениях в основании платежа указано: «Оплата по счету №377 от 28.01.2021 за продвижение сайта», «Оплата по счету №377/1 от 25.02.2021 за продвижение сайта», «Оплата по счету №377/2 от 31.03..2021 за продвижение сайта», «Оплата по счету №377/3 от 05.04.2021 за продвижение сайта».

При этом, по мнению истца, отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца в период перечисления денежных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора, 29.06.2021 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного в последствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Как указывает истец, он ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, стороны имели намерение заключить договор на предоставление услуг по продвижению сайта №377 от 28.01.2021, однако договоренностей по работе в рамках указанного договора между истцом и ответчиком достигнуто не было.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения №51 от 29.01.2021 на сумму 15 000 рублей, №137 от 26.02.2021 на сумму 15 000 рублей, №270 от 06.04.2021 на сумму 15 000 рублей, №381 от 11.05.2021 на сумму 15 000 рублей. В платежных поручениях в основании платежа указано: «Оплата по счету №377 от 28.01.2021 за продвижение сайта», «Оплата по счету №377/1 от 25.02.2021 за продвижение сайта», «Оплата по счету №377/2 от 31.03..2021 за продвижение сайта», «Оплата по счету №377/3 от 05.04.2021 за продвижение сайта», проект договора на предоставление услуг по продвижению сайта №377 от 28.01.2021, подписанный ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг по договору на заявленную истцом сумму, представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг №277 от 11.08.2020, отчет, акты выполненных работ №277 от 18.08.2020, №277/1 от 20.09.2020, №277/2 от 30.09.2020, №321 от 23.09.2020, договор возмездного оказания услуг №321 от 23.11.2020, счет на оплату №321 от 23.11.2020, электронную переписку о направлении в адрес истца проекта договора на индексацию сайта и счета, отчеты об отслеживании информации.

Истец факт того, что между ним и ответчиком ранее существовали договорные отношение не оспорил, представитель истца пояснил суду, что действительно с ответчиком были заключены договор возмездного оказания услуг с целью создания сайта от 11.08.2020 (с приложениями №№ 1, 2, 3) и договор возмездного оказания услуг по индексации сайта от 23.11.2020 №321, договоры сторонами подписаны, услуги, оказанные ответчиком истцу, истцом были приняты, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Однако относительно заключения договора на предоставление услуг по продвижению сайта №377 от 28.01.2021 стороны к соглашению не пришли, денежные средства в размере 60 000 рублей истцом перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем, подлежат возврату ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец, перечислив ответчику денежные средства, тем самым принял оказанные ответчиком услуг, судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления актов, фиксирующих факт оказания (выполнения) услуг (работ), в адрес истца, равно как и доказательства того, что истец, получив от ответчика акты, необоснованно отказывался от их подписания.

Представленные ответчиком в обоснование продвижения сайта отчеты об отслеживании истцом информации не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг, не являются доказательством сдачи работ и оказания услуг и принятия их истцом ввиду следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что в спорный период между истцом и непосредственно Яндекс.Директ имелись договорные отношения по вопросу продвижения сайта, с ответчиком договорные отношения по вопросу продвижения сайта отсутствовали.

В подтверждении указанного истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акты оказанных услуг, отчеты по рекламной кампании Яндекс.Директ в период с 25.02.2021 по 24.01.2022, счет-фактуры, платежные поручения (л.д. 85-111, том 1, л.д. 123-154), которые признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Яндекс.Директ услуг истцу и их оплату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг на спорную сумму.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 60 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 60 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг №60/2021 от 12.08.2021, дополнительное соглашение №1 от 22.11.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг №60/2021 от 12.08.2021, платежное поручение №667 от 23.08.2021 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №954 от 23.11.2021 на сумму 15 000 рублей.

Так, судом установлено, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХалПик» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в перечень услуг исполнителя входит: защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, подготовка искового заявления, необходимых в процессе рассмотрения дела, ходатайств и подача их в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению №1 от 22.11.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг №60/2021 от 12.08.2021 стоимость услуг составила 30 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при принятии судебного акта учтено, что исполнителем в лице представителя обществам с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХалПик» ФИО3 подготовлены и представлены суду исковое заявление, ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, принято участие представителя в четырех судебных заседаниях: 08.12.2021, 18.01.2022, 15.02.2022, 21.03.2022.

Факт участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях, объем проделанной работы (составление и представление суду исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) подтверждается материалами дела.

Исходя из дат заседаний, суд полагает относимыми к рассматриваемому спору представленные в обоснование понесенных расходов документы.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде, признаются судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения), в сумме 30 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №659 от 19.08.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХалПик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко