Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А50-11661/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11661/2025
01 октября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания, начатого 08.09.2025г. помощником судьи Злобиной Т.А. и продолженного после перерыва 18.09.2025г. помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая нерудная компания» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Закамское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использования фирменного наименования

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 130-ПНК 25.03.2025;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2025;

установил:

акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о запрете ООО «Первая нерудная компания» (ОГРН <***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием АО «ПНК» в части слов «Первая нерудная компания», в отношении видов деятельности, осуществляемых ООО «Первая нерудная компания»:  добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код 08.11 ОК 029-2014), разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код 08.12 ОК 029-2014), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код 46.73.6 ОК 029-2014).

  Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи  54, 1225, 1252, 1473, 1474, 1475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительное право истца на использование фирменного наименования, содержащего лексическое сочетание «Первая нерудная компания», используя схожее до степени смешения сочетание в фирменном наименовании при осуществлении аналогичных видов деятельности.   

Ответчик, признавая заявленные требования, указал, внеочередным общим собранием участников общества от 18.08.2025г. принято решение изменить фирменное наименование общества «Первая нерудная компания» на «Закамское», в связи с чем в регистрирующий орган 04.09.2025г. подано заявление в регистрирующий орган  и 11.09.2025г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения – произведена смена наименования ООО «Первая нерудная компания» (ОГРН <***>) на ООО «Закамское».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт смены наименования ответчиком не оспаривает, нарушенные права истца восстановлены, на удовлетворении исковых требований не настаивает, при этом считает, что на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы, поскольку требования удовлетворены после обращения в суд.  

         В соответствии со ст. 124 АПК РФ наименование ответчика ООО «Первая нерудная компания» изменено на ООО «Закамское».

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд нашел требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно материалам дела, а именно, выписке из единого государственного реестра юридических лиц, 29.04.2008 г. создано юридическое лицо с полным фирменным наименованием акционерное общество «Первая нерудная компания» (г. Москва, ОГРН <***>,  ИНН <***>).

  Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - зарегистрировано 04.02.2016 г.

  Фирменное наименование ответчика также как и истца включает в себя сочетание «Первая нерудная компания».

  При этом истец и ответчик осуществляют  деятельность: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код 08.11 ОК 029-2014), разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код 08.12 ОК 029-2014), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код 46.73.6 ОК 029-2014).

  Поскольку право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика с учетом регистрации юридических лиц, истец 17.04.2025г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой прекратить использование фирменного наименования  «Первая нерудная компания» по указанным ОКВЭД, изменив наименование организации.

  Письмом от 29.04.2025г. ответчик уведомил истца о принятом решении сменить наименование юридического лица в 1 квартале 2026г.

  Считая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, уклонился от прекращения нарушения исключительных прав истца по его требованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ  юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

  Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

  В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования.

  Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

  В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

  Пунктом 4 ст. 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

  Согласно ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

  Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.   

  В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. 

  Как разъяснено в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

  Как указано в абз. 3 п. 152 Постановления № 10, различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

  Методология определения сходства сравниваемых обозначений содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015№ 482 и в п. 162 Постановления № 10.

  В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам,

            При этом  фирменные наименования истца и ответчика, включающие одну и ту же лексическую единицу «Первая нерудная компания», являются абсолютно тождественными.     

  Право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика и факт осуществления истцом аналогичной деятельности подтверждается, что создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности.

  Следовательно, требования истца о  защите исключительного права на фирменное наименование являются обоснованными.

  Вместе с тем, согласно представленным ответчикам доказательствам и общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 11.09.2025г. в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения, в соответствии с которыми фирменным наименованием ответчика является ООО «Закамское», что свидетельствует об удовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке.

         Учитывая изложенное и то, что для удовлетворения заявленных требований необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения,  исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

          В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

   В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

         Как указано выше, исковые требования были признаны ответчиком, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 30 % от уплаченной государственной пошлины, государственная пошлина в размере 70 % подлежит возврату истцу из бюджета.    

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закамское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая нерудная компания» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

            Возвратить акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 157 от 14.01.2025г. государственную пошлину в размере 35 000 руб. 00 коп.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.


  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


 Судья                                                                                                            Т.В. Морозова