Решение от 22 января 2020 г. по делу № А72-17717/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17717/2019
22 января 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 42 124 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» о взыскании 42 124 руб. 34 коп.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

18.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ООО «СтандартЭнергоМонтаж» задолженность в размере 40 224 руб. 51 коп.», из которых 32 230 руб. 21 коп. – штраф, 8 994 руб. 30 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 30.05.2019 по 23.09.2019.

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Суд на основании ч. 4 ст.137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2019 г. между ГУЗ «УОДКБ им. политического и общественного деятеля ФИО2» и ООО «СтандартЭнергоМонтаж» по результатам электронного аукциона № 0168200002419001514 был заключен государственный контракт № 01682000024190015140001 ИКЗ 192732500162773250100100500013312000 от 13.05.2019 г. на выполнение работ по монтажу системы диспетчеризации лифтов в ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2».

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 контракта выполнение работ осуществляется в течение 12 (двенадцать) рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, регламентированный срок исполнения обязательств по контракту установлен до 30.05.2019.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В установленный контрактом срок, работы по монтажу системы диспетчеризации лифтов ООО «СтандартЭнергоМонтаж» выполнены не были.

Истец 07.06.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 1573 относительно неисполнения условий государственного контракта.

В письме от 10.06.2019 (исх. № 36), направленном в адрес истца, ООО «СтандартЭнергоМонтаж» указало, что общество не отказывается от выполнения работ и обязуется выполнить работы в течение июня 2019.

27.06.2019 г. истцом была повторно направлена претензия исх. № 1823 в адрес ООО «СтандартЭнергоМонтаж» относительно неисполнения условий государственного контракта, а также с требованием оплаты неустойки.

В ответ на указанные претензии ООО «СтандартЭнергоМонтаж» также направило письмо (исх. № 39 от 27.06.2019 г.) с указанием на выполнение работ по контракту до конца июля 2019.

Кроме того, в письме от 28.08.2019 (исх. № 4), направленном ООО «СтандартЭнергоМонтаж» в адрес ГУЗ «УОДКБ им. политического и общественного деятеля ФИО2», общество просило продлить срок выполнения работ до 29.09.2019 в связи с длительной поставкой оборудования для диспетчеризации.

05.09.2019 г. ГУЗ «УОДКБ им. политического и общественного деятеля ФИО2» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика, принятое 05.09.2019, было направлено в адрес ООО «СтандартЭнергоМонтаж» заказным письмом с уведомлением 09.09.2019, письмо получено подрядчиком, а также на адрес электронной почты 05.09.2019, решение от 058.09.2019 размещено в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 06.09.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям, представленным истцом, заказное письмо было вручено ООО «СтандартЭнергоМонтаж» 11.09.2019, соответственно, датой вступления указанного решения в силу является 23.09.2019.

При этом ООО «СтандартЭнергоМонтаж» 06.09.2019 и 12.09.2019 направило письма в адрес истца о предоставлении технической документации на лифтовое оборудование, а также обеспечения доступа сотрудника для проведения работ.

В письме от 13.09.2019 (исх. № 3258) ГУЗ «УОДКБ им. политического и общественного деятеля ФИО2» повторно сообщило, что поскольку ООО «СтандартЭнергоМонтаж» в установленные контрактом сроки не исполнило обязательства по контракту, заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, вступившим в силу 23.09.2019 решением заказчик отказался от исполнения контракта. Работы по диспетчеризации не выполнялись.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

В отзыве, представленном ответчиком, указывается, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту произошла по не зависящим от ответчика причинам, а именно в связи с отсутствием у ответчика необходимой технической документации для выполнения работ.

Судом доводы ответчика отклонены, так как из представленной истцом переписки следует, что техническая документация запрашивалась ответчиком у истца только 06.09.2019, то есть после принятия решения истцом о расторжении контракта.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены до 30.05.2019, а техническая документация запрашивалась ответчиком только в сентябре.

Направленные претензии об оплате неустойки остались неисполненными, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по контракту в сумме 8 994 руб. 30 коп. и штраф в размере 31 230 руб. 21 коп.

В соответствии с пп. 7.1, 7.3 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления неустойки за нарушение условий контракта Подрядчиком согласован сторонами в п. 7.3.1 контракта, в соответствии с положениями которого установлено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Цена государственного контракта составляет 313 302 руб. 13 коп. руб. (п.2.1 контракта).

Подрядчик работы по контракту не выполнил.

Суд считает, что период взыскания неустойки и сумма долга, с которого посчитана неустойка, истцом определен верно, до момента расторжения контракта, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС от 09.12.2014 № 305-7С14-3435 и пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Однако, суд не согласен с расчетом истца в части примененной им ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд применил при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ равную 7%, действующую на дату расторжения контракта, так как определенность в отношениях сторон наступила в момент их прекращения (Определение ВС РФ от 14.12.2018 № 302-7С18-10991).

Ответчик в материалы дела контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ГУЗ «УОДКБ им. политического и общественного деятеля ФИО2» в части взыскания с ООО «СтандартЭнергоМонтаж» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению частично в размере 8 525 руб. руб. 85 коп.

Согласно п. 7.3.2.1. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 31 230,21 руб. (Тридцать одна тысяча двести тридцать рублей 21 коп.).

Часть 8 ФЗ-44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а так же пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В рассматриваемом случае сторонами в контракте, помимо неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Факт неисполнения подрядчиком работ по контракту установлен материалами дела.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Ульяновской области от 01.10.2019, согласно которого, Управление отказало ГУЗ «УОДКБ им. политического и общественного деятеля ФИО2» во включении в реестр недобросовестных поставщиков, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что для выполнения работ по диспетчеризации лифтов необходимо представление технических документов и доступ к лифтам, вместе с тем обращения подрядчика к заказчику за предоставлением технической документации датированы за сроком выполнения работ установленных контрактом, после того, когда подрядчику уже было известно о намерениях заказчика отказаться от контракта. Работы в срок подрядчиком не выполнены. Неисполнение контрагентами ответчика обязательств по поставке оборудования для диспетчеризации лифтов является коммерческими рисками подрядчика и не могут служить основанием к освобождению его от ответственности за неисполнение обязательств изначально предусмотренных сторонами в контракте.

Таким образом, требование ГУЗ «УОДКБ им. политического и общественного деятеля ФИО2» в части взыскания с ООО «СтандартЭнергоМонтаж» штрафа в размере 31 230 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в части удовлетворенных исковых требований следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» 8525 руб. 85 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту №01682000024190015140001 ИКЗ 192732500162773250100100500013312000 от 13.05.2019 за период с 30.05.2019 по 23.09.2019; штраф по Контракту №01682000024190015140001 ИКЗ 192732500162773250100100500013312000 от 13.05.2019 в размере 31 230 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 1976 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» в доход федерального бюджета 23 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова