Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-28816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28816/2017
15 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» о взыскании неустойки и судебных издержек по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6 046 195 рублей 66 копеек и судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (т.2 л.д. 44-45), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07 декабря до 12 часов 15 минут 11 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 014/А/0116/Г (л.д. 13).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Номенклатура, количество, качество и цена товара определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В спецификациях к договору его стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и общую стоимость.

Истцом произведена поставка товара по следующим товарным накладным № 121 от 14.03.2016, № 170, 177 от 25.03.2016, № 200 от 31.03.2016, № 212 от 06.04.2016, № 228-230, 236 от 15.04.2016, № 397 от 30.06.2016, № 406 от 06.07.2016, № 414 от 07.07.2016, № 514-517 от 10.08.2016, № 521 от 12.08.2016, № 530-532 от 17.08.2016, № 575 от 31.08.2016, № 611 от 07.09.2016, № 698, 700 от 05.10.2016, № 823 от 18.11.2016, № 863 от 30.11.2016, № 871 от 02.12.2016, № 893, 895 от 13.12.2016, № 894 от 14.12.2016, № 919 от 19.12.2016, № 941-943 от 27.12.2016, № 964, 966, 987 от 30.12.2016, № 5 от 11.01.2017, № 17 от 19.01.2017, № 25 от 24.01.2017, № 58 от 07.02.2017, № 87 от 21.02.2017, № 192 от 27.03.2017, № 256 от 13.04.2017, № 285 от 21.04.2017, № 334 от 11.06.2017, № 417 от 01.06.2017 на общую сумму 217 732 740 рублей (т.1 л.д. 28-75).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара по данным товарным накладным не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, оплачен с соответствующей просрочкой по следующим платежным поручениям № 149 от 10.03.2016, № 221 от 05.04.2016, № 245 от 11.04.2016, № 370 от 24.05.2016, № 436 от 29.06.2016, № 439 от 30.06.2016, № 441 от 30.06.2016, № 442 от 30.06.2016, № 443 от 30.06.2016, № 445 от 04.07.2016, № 488 от 18.07.2016, № 501 от 25.07.2016, № 503 от 25.07.2016, № 521 от 01.08.2016, № 523 от 02.08.2016, № 529 от 02.08.2016, № 530 от 02.08.2016, № 539 от 04.08.2016, № 565 от 11.08.2016, № 575 от 16.08.2016, № 578 от 16.08.2016, № 613 от 31.08.2016, № 614 от 31.08.2016, № 622 от 05.09.2016, № 635 от 07.09.2016, № 636 от 07.09.2016, № 644 от 13.09.2016, № 645 от 13.09.2016, № 672 от 21.09.2016, № 673 от 21.09.2016, № 684 от 27.09.2016, № 695 от 30.09.2016, № 709 от 04.10.2016, № 710 от 04.10.2016, № 733 от 14.10.2016, № 769 от 28.10.2016, № 793 от 03.11.2016, № 814 от 11.11.2016, № 818 от 14.11.2016, № 819 от 14.11.2016, № 847 от 24.11.2016, № 848 от 24.11.2016, № 873 от

01.12.2016, № 888 от 06.12.2016, № 897 от 08.12.2016, № 913 от 13.12.2016, № 917 от 14.12.2016, № 918 от 14.12.2016, № 953 от 21.12.2016, № 964 от 26.12.2016, № 967 от 28.12.2016, № 979 от 30.12.2016, № 995 от 30.12.2016, № 996 от 30.12.2016, № 1537 от 23.03.2016, № 1539 от 24.03.2016, № 1588 от 27.06.2016, № 1597 от 18.07.2016, № 1599 от 20.07.2016, № 1604 от 09.08.2016, № 1617 от 27.09.2016, № 1631 от 28.10.2016, № 1634 от 02.11.2016, № 32 от 18.01.2017, № 71 от 31.01.2017, № 73 от 03.02.2017, № 82 от 03.02.2017, № 83 от 03.02.2017, № 114 от 15.02.2017, № 166 от 03.03.2017, № 185 от 10.03.2017, № 209 от 17.03.2017, № 211 от 17.03.2017, № 212 от 17.03.2017, № 228 от 22.03.2017, № 240 от 27.03.2017, № 251 от 30.03.2017, № 266 от 04.04.2017, № 283 от 12.04.2017, № 284 от 12.04.2017, № 314 от 28.04.2017, № 318 от 02.05.2017, № 349 от 22.05.2017, № 379 от 02.06.2017, № 431 от 30.06.2017, № 513 от 03.08.2017, № 518 от 03.08.2017, № 529 от 08.08.2017, № 564 от 21.08.2017, № 688 от 13.01.2017, № 1681 от 11.01.2017, № 1692 от 18.01.2017, № 1786 от 14.06.2017 (т.1 л.д. 76-168).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, перед обращением в арбитражный суд истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.07.2017 № 800 с просьбой об оплате задолженности по поставке товара и за просрочку оплаты товара неустойки (т.2 л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по несвоевременной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 014/А/0116/Г от 21.01.2016, с учетом спецификаций к нему, суд признает, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

(статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика, либо иным, не запрещенным законодательством способом. Срок и способ оплаты по каждой партии стороны согласовали в спецификации.

Согласно пункту 3 спецификаций (т.1 л.д. 17-27) стороны согласовали условия оплаты по поставке товара.

Материалами дела подтверждается, что оплата в установленные спецификациями сроки ответчиком не осуществлена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с товарными накладными на сумму 6 046 195 рублей 66 копеек.

Условиями каждой из вышеназванных спецификаций предусмотрена пеня за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем денежных обязательств по оплате товара в размере 0,06% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная в спецификациях договора пеня в размере 0,06% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (т.2 л.д. 64-71) проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 046 195 рублей 66 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 45 000 рублей по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 162 от 04.09.2014, счет на оплату № 130 от 05.09.2017 на сумму 45 000 рублей, акт об оказании услуг по договору № 162 от 04.09.2014 № 40, платежное поручение № 338 от 10.04.2015 на сумму 45 000 рублей (т.2 л.д. 1-6).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (ООО «Компания Ассистент») обязуется оказать в установленные сроки заказчику (ООО «Темир-Текс») услуги в сфере правового обеспечения деятельности предприятия заказчика. Перечень конкретных услуг, сроки их оказания и стоимость услуг согласуются сторонами в заданиях являющихся неотъемлемой

частью настоящего договора. Форма задания согласована сторонами и приведена в приложение № 1 к настоящему договору.

В задании № 40 на оказание услуг от 05.09.2017 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: подготовка искового заявления с приложением к ООО ГК «Р.О.С.Техника» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 014/А/0116/Г от 21.01.2016 по спецификациям; подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему my.arbitr.ru; составление, подача процессуальных документов по данному делу; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (т.2 л.д. 3)

В соответствии с заданием № 40 от 05.09.2017 стоимость оказанных услуг составляет 45 000 рублей.

В соответствии с приказом от 01.06.2012 ФИО1 является юрисконсультом общества «Компания «Ассистент» (т.2 л.д. 74).

Из материалов дела усматривается, что фактически представитель истца выполнил следующие работы: подготовлено и подписано исковое заявление, сформирован пакет документов к нему, а также принял участие в трех судебных заседаниях (19.10.2017, 16.11.2017, 28.11.2017).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,

продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и

разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 275 от 12.09.2017 в размере 53 231 рубля (т.1 л.д. 11), подлежит взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 222 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» 6 046 195 (Шесть миллионов сорок шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 66 копеек неустойки, а также 53 231 (Пятьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» из федерального бюджета 222 (Двести двадцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 275 от 12.09.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович