Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А72-10356/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10356/2020

01.07.2021.


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318505300042172, ИНН <***>), Московская обл., Можайский р-н

о взыскании 149 114 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

от ответчика – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 149 114 руб. 12 коп., в том числе: 44 804 руб. 08 коп. – основной долг, 104 310 руб. 04 коп. – неустойка.

Определением суда от 01.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 22.04.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу №А72-10356/2020.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы печати поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперту ФИО4.

Производство по делу № А72-10356/2020 приостановлено до получениярезультатов из экспертного учреждения.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №005/070-2021 от 20.05.2021.

Определением от 24.05.2021 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу №А72-10356/2020.

Протокольным определением от 24.06.2021 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 44 804 руб. 08 коп., неустойку в сумме 90 200 руб. 00 коп. за период с 06.05.2020 по 04.08.2020.

В судебном заседании 24.06.2021 был объявлен перерыв до 25.06.2021. После перерыва ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 6 кв.м, границы которого установлены приложением №1 к настоящему договору, с правом пользования площадями общего пользования (далее – Помещение), которое является частью нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, арендуемого Арендатором по договору аренды №1 от 21.10.2019, общей площадью 159,8 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0050106:2958 за плату, размер которой указан в разделе 3 настоящего договора (п.1.1 договора) (т.1 л.д.12-17).

Помещение предоставляется в целях осуществления Субарендатором следующего вида деятельности: молоко и молочные продукты. Осуществление иной деятельности (реализация иной продукции) допускается только при письменном согласовании с Арендатором формата (целей) использования Помещения и реализуемой продукции (п.1.3 договора).

В п.1.4 договора от 01.04.2020 сторонами установлен срок аренды Помещения по настоящему договору: 11 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор по акту сдачи-приемки от 01.04.2020 передал Субарендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 6 кв.м, которое является частью нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.16).

Согласно п.5.5 договора от 01.04.2020 Субарендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае утраты Субарендатором интереса в использовании арендуемого Помещения, письменно уведомив об этом Арендатора не менее чем за 1 календарный месяц.

01.06.2020 ответчик (субарендатор) направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2020, просил считать расторгнутым договор с 01.07.2020.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2020 является расторгнутым с 01.07.2020.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2020 стороны установили, что арендная ставка составляет 30 000 руб. 00 коп. Стороны пришли к соглашению, что арендная ставка за апрель 2020 года составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц, арендная ставка за май 2020 года составляет 25 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п.3.5 договора от 01.04.2020 переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату потребленных Субарендатором в Помещении коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, включающих в себя электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, канализацию, а также услуги по обслуживанию пожарной сигнализации, охране, содержанию и уборке мест общего пользования, услуги по содержанию жилья.

Согласно п.3.6 договора от 01.04.2020 расчет суммы по оплате переменной составляющей арендной платы за:

-электроэнергию, водоснабжение, водоотведение в Помещении осуществляется по показаниям приборов учета потребления, установленных в Помещении на основании утвержденных тарифов поставщиков соответствующих услуг для соответствующего периода;

-электроэнергию, водоснабжение, водоотведение в местах общего пользования на основании утвержденных тарифов поставщиков соответствующих услуг для соответствующего периода;

-за охрану Помещения, обслуживание пожарной сигнализации, услуг по содержанию жилья, уборки мест общего пользования на основании заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг, пропорционально занимаемой Субарендатором площади Помещения.

Тарифы за используемые Субарендатором эксплуатационные услуги за расчетный период применяются в размере, установленном нормативно-правовым актом города Москвы, для расчета за указанный расчетный период.

Субарендатор ежемесячно, в срок не позднее пятого числа текущего месяца аренды, подлежащего оплате, уплачивает постоянную составляющую арендной платы. Если день оплаты выпадает на праздничный или выходной день, то днем оплаты считается ближайший предшествующий ему рабочий день (п.3.3 договора).

В п.3.7 договора от 01.04.2020 определено, что Арендатор ежемесячно, в течение календарного месяца, следующего за оплачиваемым, представляет Субарендатору счет в рублях на оплату переменной составляющей арендной платы.

Согласно п.3.8 договора от 01.04.2020 Субарендатор уплачивает переменную составляющую арендной платы ежемесячно, в течение трех рабочих дней, с даты получения счета от Арендатора, на оплату переменной составляющей арендной платы.

Арендатором оформлены и направлены Субарендатору для подписания (квитанция и опись от 13.07.2020) акты №13 от 30.04.2020, №20 от 31.05.2020, №25 от 30.06.2020 на постоянную часть арендной платы и акты №14 от 30.04.2020, №21 от 31.05.2020, №26 от 30.06.2020 на переменную часть арендной платы (т.1 л.д.18-23).

В материалы дела представлены справки-расчеты о затратах по коммунальным услугам, согласно которым размер коммунальных затрат Арендатора, подлежащих возмещению Субарендатором, составил в мае 2020 года 5 517 руб. 95 коп., в июне 2020 года – 4 286 руб. 13 коп. (т.1 л.д.7 с обор.).

Ответчик данные расчеты по существу не оспорил, пояснил лишь, что не получал их.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела: истцом представлена почтовая квитанция и опись вложений, из которых следует, что акты №№14, 21 и 26 вместе со справками-расчетами истец направил ответчику 13.07.2020 (т.1 л.д.26 с обор.). Кроме того, расчеты представлены в материалы дела и возражений по ним ответчик не заявил. Аналогичным образом произведенный и одновременно направленный расчет за апрель 2020 года на сумму 5 301 руб. 77 коп. (т.1 л.д.8) ответчик признал и оплатил платежным поручением №226 от 19.06.2020.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 44 804 руб. 08 коп., в том числе по постоянной части арендной платы в размере 35 000 руб. за май и июнь 2020 года, по переменной части – 9 804 руб. 08 коп. за май и июнь 2020 года.

Ответчик арендные платежи внес частично в сумме 40 000 руб. 00 коп, в том числе за апрель в сумме 20 000 руб. 00 коп. и за май в сумме 20 000 руб. 00 коп., тем самым полностью оплатив аренду за апрель и частично за май 2020 года.

Доказательств погашения задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 35 000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. за май и 30 000 руб. 00 коп. за июнь 2020 года, равно как и по переменной части арендной платы в размере 9 804 руб. 08 коп. за май и июнь 2020 года ответчик в материалы дела не представил.

По мнению ответчика, в счет оплаты имеющейся задолженности должен быть учтен обеспечительный платеж, внесенный Субарендатором платежным поручением №93 от 25.03.2020.

В п.3.10 договора от 01.04.2020 стороны договорились о том, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору при заключении настоящего договора Субарендатор вносит Арендатору обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно п.5.5 Субарендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае утраты Субарендатором интереса в использовании арендуемого Помещения, письменно уведомив об этом Арендатора не менее чем за 1 календарный месяц. При отказе Субарендатора от договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом до истечении шести календарных месяцев со дня передачи Помещения по акту сдачи-приемки обеспечительный платеж, предусмотренный п.3.10 договора, возврату не подлежит и не может быть засчитан как платеж за последний месяц аренды или как платеж по имеющимся задолженностям Субарендатора по оплате постоянной и переменной части. При расторжении договора после 6 месяцев обеспечительный платеж может быть зачтен за последний месяц аренды.

Поскольку Субарендатор отказался от договора в одностороннем порядке до истечения шести календарных месяцев со дня передачи помещения по акту сдачи-приемки, обеспечительный платеж по условиям п.3.10 договора не может быть засчитан как платеж за последний месяц аренды или как платеж по имеющимся задолженностям Субарендатора.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что представленная истцом в материалы дела копия договора субаренды от 01.04.2020 не соответствует согласованной сторонами редакции. Договор между сторонами заключался путем обмена копиями договора по электронной почте. Ответчиком договор в редакции, представленной в материалы дела истцом, не подписывался.

В подтверждение своих требований истец предоставил в распоряжение суда оригинал договора субаренды от 01.04.2020, копия которого ранее была приложена им к исковому заявлению (т.1 л.д.12-17), содержащий на каждой странице и в конце текста, в акте сдачи-приемки и в приложениях №1 и №2 живые подписи от имени ФИО2.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и просил поставить перед экспертами следующий вопрос:

-Кем, Пак В.Б. либо иным лицом, выполнена подпись от ее имени на представленном истцом в материалы дела Договоре субаренды нежилого помещения от 01.04.2020?

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1). Кем, ФИО2 либо иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 на страницах с первой по восьмую договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2020?

2). Одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре субаренды нежилого помещения от 01.04.2020 и в акте сдачи-приемки помещения от 01.04.2020, в уведомлении о расторжении договора от 01.06.2020?

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №005/070-2021 от 20.05.2021.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО2 на страницах с первой по восьмую договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

2. Подписи от имени ФИО2 в договоре субаренды нежилого помещения от 01.04.2020, в акте сдачи-приемки помещения от 01.04.2020, в уведомлении о расторжении договора от 01.06.2020 выполнены одним лицом.

Заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заявление ответчика о том, что договор субаренды от 01.04.2020 Пак В.Б. не подписывала собственноручно, подтверждено выводами судебной экспертизы.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании 14.01.2021 был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он как представитель ООО «РОСТ» вел переговоры по условиям договора (переговоры осуществлялись по телефону, переписка велась по электронной почте) и 27-28 марта 2020 года в переданном в субаренду помещении по адресу: <...>, передал представителю ИП Пак В.Б. Роману Раамелю подготовленные и подписанные директором ООО «РОСТ» ФИО6 экземпляры договора субаренды помещения. В этот день в указанных помещениях состоялось открытие торговой точки субарендатора – магазина по реализации молока и кисломолочной продукции производства Можайского завода «Буренка». Для этих целей помещение и передавалось в аренду, при этом заключить договор субаренды было предложено с предпринимателем Пак В.Б. Представитель ИП Пак В.Б. забрал два экземпляра договора с приложениями и акт приема-передачи для того, чтобы передать их для подписания своему доверителю. Кем и когда был подписан договор и приложения к нему, свидетелю не известно. В начале мая 2020 года подписанный экземпляр договора был получен от Пак В.Б. по почте. Это был именно тот экземпляр договора субаренды от 01.04.2020, который был передан представителю предпринимателя и копия которого имеется в материалах дела, а оригинал обозревается в судебном заседании. Свидетель показал, что на его предложение подписать договор в тот же день в его присутствии Роман Раамель ответил, что Пак В.Б. очень занятой предприниматель и не имеет возможности отлучиться с завода в г.Можайске; самого представителя ООО «РОСТ» на территорию завода не пустят. Роман Раамель назвался полномочным представителем ИП Пак В.Б.; сомнений в его полномочиях у свидетеля не возникло, поскольку переговоры по условиям заключаемого договора велись с данным представителем, и само по себе открытие магазина молока и кисломолочной продукции производства Можайского завода «Буренка» в арендуемых помещениях убеждало в наличии у представителя необходимых полномочий.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности проконтролировать подписание договора собственноручно предпринимателем Пак В.Б.

Однако, негативные последствия такого поведения субарендатора не могут быть возложены на другую сторону по договору.

Оригинал договора с подписями, проставленными от имени Пак В.Б. на каждой странице договора, на акте приема-передачи и на приложениях №1 и №2 к договору истец получил от ответчика по почте (отчет об отслеживании почтовых отправлений см в т.1 на л.д.150).

Подпись от имени Пак В.Б. заверена печатью предпринимателя, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Каких-либо пояснений относительно того, каким образом оттиск подлинной печати предпринимателя оказался в договоре, ответчик не привел.

Заявлений об утрате печати от ответчика не последовало; доказательств того, что с таким заявлением ответчик обращался в органы внутренних дел, в материалы дела не представлено.

Экспертным путем установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре субаренды нежилого помещения от 01.04.2020, в акте сдачи-приемки помещения от 01.04.2020 и в уведомлении о расторжении договора от 01.06.2020 выполнены одним лицом. Однако, подпись в акте приема-передачи помещений от 01.04.2020 и в уведомлении о расторжении договора от 01.06.2020 ответчиком не оспаривается, равно как и учиненная в этих документах печать предпринимателя. Оригинал уведомления о расторжении договора был получен истцом от ответчика по почте и также был предоставлен для исследования. Достоверность этих документов ответчиком не ставится под сомнение, при том, что их оформление идентично оформлению договора субаренды от 01.04.2020.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о том, что договор субаренды от 01.04.2020, представленный истцом, подписан не ИП Пак В.Б., а иным лицом следует расценить как злоупотребление правом.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сложившаяся у ответчика практика подписания документов (писем, договоров, уведомлений и т.п.) иным лицом за индивидуального предпринимателя ФИО2 не должна влечь негативные последствия для контрагентов предпринимателя, не имеющих возможности проверить подлинность подписи и в то же время не имеющих оснований сомневаться в ее принадлежности лицу, подписавшему документ.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В данном случае договор субаренды от 01.04.2020 исполнялся обеими сторонами, ответчик занимал помещения, вносил частично арендные платежи, следовательно, договор получил последующее одобрение ответчика.

О фальсификации договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2020, акта сдачи-приемки помещения от 01.04.2020, уведомления о расторжении договора от 01.06.2020 ответчик не заявил.

Ответчик представил в материалы дела несколько иную редакцию договора субаренды от 01.04.2020, однако, данная копия самим субарендатором не подписана. Истец пояснил, что это один из вариантов проекта договора, который обсуждался сторонами, но подписан не был.

Оригинал договора в данной редакции ответчик суду не представил.

Как предусмотрено п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2020 в редакции договора, представленной истцом (т.1 л.д.12-17).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 44 804 руб. 08 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 200 руб. 00 коп. за период с 06.05.2020 по 04.08.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.3 договора от 01.04.2020 предусмотрено, что при нарушении срока и порядка уплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен; о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса ответчик не заявил.

Поскольку Субарендатор не внес субарендную плату в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 90 200 руб. 00 коп. за период с 06.05.2020 по 04.08.2020.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Ответчик внес на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №142 от 15.04.2021).

Согласно счету №138 от 29.04.2021 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы в данной сумме следует также возложить на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ", и договор на оказание юридических услуг от 29.12.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО3.

Предметом обоих договоров является оказание юридических услуг по разрешению вопросов юридического характера с целью взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «РОСТ»149 114 руб. 04 коп., в том числе 44 804 руб. 08 коп. – основной долг, 104 310 руб. 04 коп. – неустойка, в рамках дела №А72-10356/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области.

Действительно, интересы истца в процессе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО3, действующий по доверенности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.3.1 договора от 28.12.2020, заключенного между ООО «РОСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, устанавливается в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 договора от 29.12.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО3, стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, устанавливается в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежные поручения №1 от 13.01.2021, №3 от 30.12.2020.

Поскольку судебные издержки должны быть непосредственно связаны с представительством интересов в суде, суд находит обоснованным возложить на ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. за оказание услуг ФИО3

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявления о чрезмерности судебных расходов от ответчика не последовало.

С учетом изложенного предъявленные истцом судебные издержки суд находит разумными и соответствующими объему и характеру оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с госпошлиной и расходами на оплату судебной экспертизы возлагает на ответчика.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 423 руб. 00 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" 44 804 руб. 08 коп. – основной долг, 90 200 руб. 00 коп. – пени, 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 5 050 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 423 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко