Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А67-3349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3349/2020

05.03.2021

02.03.2021 оглашена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «ЕРКЦ» (<...>), ООО «СП Взлет» (<...>), ФИО2 (<...>, <...>)

о взыскании 71 939,80 руб. задолженности по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2020, пасп., дипл.,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 09/01, дипл, пасп., директор ФИО5, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от иных лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО УК «ЖХ», ответчик) о взыскании 71 939,80 руб. задолженности по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕРКЦ» (<...>), ООО «СП Взлет», ФИО2

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; расчет поставленного ресурса производится истцом в соответствии с законодательством; оснований для расчета поставленного ресурса теплоносителя в виде горячей воды по всем домом по нормативу, не имеется; со ссылкой на прямые договоры с собственниками (по всем домам, кроме дома на Солнечной, 14), указала на отсутствие возможности перечисления сумм повышающего коэффициента ответчику; по дому на Солнечной, 14 (нет прямого договора) показания управляющей компанией не передавались, что также исключает перечисление повышающего коэффициента ответчику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на то, что применяемый истцом метод определения объема горячей воды прямо противоречит действующим правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, в частности Федеральному закону от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилам № 354, действующим, Правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (т. 1 л.д. 127-128); факт перехода на прямые договоры с жильцами не лишает управляющую компанию статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего повышающий коэффициент принадлежит последней.

Третье лицо - ООО «СП Взлет» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что применяемый истцом метод определения объема горячей воды в расчете объема потребленной горячей воды на содержание общего имущества МКД противоречит требованиям действующего законодательства.

От АО «ЕРКЦ» в материалы дела представлены сведения о повышающем коэффициенте за июнь-ноябрь 2019 года. От иных третьих лиц, отзыва, ходатайств не поступило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 02.03.2021 ответчику отказано в ходатайстве о проведении экспертизы, поскольку для экспертного исследования предложены периоды расчета, не относящиеся к предмету данного спора, а также один из предложенных МКД для образца расчета, указанный в ходатайстве об экспертизе, не относится к предмету спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 №1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск», с 01.01.2018 г. истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска. Впоследствии АО «ОТЭК» изменило наименование на АО «РИР».

ООО УК «Жилищное хозяйство» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Северске на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления – управление управляющей организацией.

Истцом в адрес ООО УК «Жилищное хозяйство», осуществляющего управление многоквартирными домами, направлен проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 307ФС-2-02/2163-Д, который ответчиком не подписан. Под управлением ответчика находится 10 многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении к договору.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, в периоды: июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года АО «РИР» поставило, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком в установленном порядке также не оспорен. Истцом для оплаты выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

Тарифы на горячую воду в 2019 г. установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 26 декабря 2018 года № 9-374/9 (660).

Расчетным периодом для оплаты горячей воды устанавливается один месяц (п.п. «е» п. 17 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», далее – Правила № 124).

Оплата потребленной горячей воды производится исполнителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке (п.п. «д» п. 17 Правил № 124).

Указанные многоквартирные дома имеют открытую систему теплопотребления, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем забора теплоносителя из тепловой сети. В этой связи объем горячей воды, потребленной в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен как разность масс теплоносителя, поступившей из тепловой сети и возвращенной в тепловую сеть по показаниям таких приборов учета. Объем поставляемого ресурса – горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется при наличии прибора учета на основании его показаний, в соответствии с п. 21, 21 (1) Правил от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия ОДПУ в МКД расчет производился по нормативу потребления, в соответствии с пп. «в» п. 21 (1) Правил № 124 от 14.02.2012.

Стоимость коммунального ресурса, отпущенного в спорный период в многоквартирные дома на общедомовые нужды, ответчиком не оплачены.

По расчету истца, общая стоимость отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) на общедомовые нужды (для обслуживания общего имущества многоквартирных домов), с учетом поступивших оплат составила 71 939,80 руб. (т.2 л.д. 85 - 95).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса АО «РИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО УК «Жилищное хозяйство» приобретало горячую воду в целях обслуживания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств жилищного кооператива по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

При первой указанной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В случае же заключения между жилищным кооперативом и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в многоквартирный дом и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр).

Вместе с тем установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему коммунальной услуги горячего водоснабжения, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя и индивидуальными приборами учета горячей воды.

В указанных домах на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, забор теплоносителя для горячего водоснабжения осуществляется за границей балансовой принадлежности, и непосредственно после места забора воды установлен прибор учета (расходомер) горячей воды, позволяющий учитывать объем отобранного из тепловой сети теплоносителя. Данная схема учета в спорных многоквартирных домах соответствует Методике № 99/пр и следует из актов допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии теплоносителя.

По мнению истца, объем коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении таких домов должен определяться исходя из массы теплоносителя, поступившего в многоквартирный дом и не возвращенного по обратному трубопроводу, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного на границе балансовой принадлежности. Ответчик же полагал, что объем коммунальной услуги горячего водоснабжения следует определять по показаниям прибора учета (расходомера) горячей воды, учитывающего объем отобранного из тепловой сети теплоносителя.

Кроме того, разногласия между сторонами обусловлены также тем, что, по мнению общества «УК Жилищное хозяйство», истец неправомерно не уменьшил объем потребленного для обслуживания общего имущества ресурса на объемы «отрицательного ОДН», образовавшиеся в части обслуживаемых многоквартирных домов, в которых индивидуальное потребление горячей воды превысило объем ресурса, отпущенного в многоквартирные дома.

Согласно части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу Правил № 354 является самостоятельным коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (части 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Оказание двух видов коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель (в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения) по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Эксплуатация открытой системы теплоснабжения влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936). Между тем сам по себе указанный расходомер, расположенный не на границе балансовой принадлежности и не учитывающий потенциальное потребление (отбор) теплоносителя из внутридомовой сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные ненадлежащим содержанием сетей исполнителем, не может признаваться общедомовым прибором учета горячей воды (ОДПУ ГВС) в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать многоквартирный дом как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, были бы ограничены утвержденными нормативами (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124), что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволило бы неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим суд приходит к выводу, что не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и управляющей организации исчислять массу теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя приведена в приложении № 1 к Правилам № Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких обстоятельствах объем теплоносителя, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в многоквартирный дом, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), будет считаться потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Наличие такой положительной разницы, по существу, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирного дома либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием управляющей организацией, не выполняющей в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом. При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах, указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие, применительно к пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 Кодекса.

С учетом изложенного, примененный истцом порядок определения объема коммунального ресурса – горячей воды, исходя из разности массы теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам, является обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что объемы потерь и утечек во внутридомовых сетях не могут оплачиваться в том же порядке, как и коммунальный ресурс – горячая вода, подлежит отклонению. Ответчик не указал, каким иным образом горячая вода фактически используется в многоквартирных домах для общедомовых нужд, кроме как для компенсации потерь или утечек теплоносителя во внутридомовых сетях. По существу предусмотренный с 01.01.2017 механизм взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, при которых управляющие организации возмещают РСО стоимость коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, но не истраченного для нужд индивидуального потребления, предполагает применительно к горячему водоснабжению именно компенсацию потерь ресурса во внутридомовых сетях (при открытой системе теплоснабжения). Ссылка ответчика на пункты 63, 73 Методики № 99/пр несостоятельна, поскольку они касаются случаев расходования тепловой энергии в нештатных ситуациях и в случае работы приборов учета не полный расчетный период.

Суждение ответчика о том, что при расчете разности показаний на подающем и обратном трубопроводе имеется допустимая погрешность измерения, не влияет на обоснованность расчетов, произведенных истцом. Материалами дела подтверждается, что приборы учета тепловой энергии (теплоносителя) в спорный период были допущены в эксплуатацию и являлись расчетными; доказательства того, что погрешность прибора учета превышала предельно допустимую величину погрешности, ответчиком не представлены. Действующим законодательством не предусмотрена корректировка в открытой системе теплоснабжения показаний исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета на величину погрешности.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Поскольку конечные потребители в спорных многоквартирных домах рассчитываются за горячую воду, поставленную в жилые и нежилые помещения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком, правомерно определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса (теплоносителя) и индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов горячей воды, определенных по нормативу (при отсутствии ОДПУ в МКД, непредставлении показаний ОДПУ по пп. «в» п. 21 (1) Правил 124).

Указанное в пункте 21(1) Правил № 124 общее правило о том, что в случае превышения суммы индивидуального потребления коммунального ресурса над величиной общедомового потребления, определенного по показаниям ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, не исключает возможности перерасчета размера обязательств исполнителя в следующем расчетном периоде.

Напротив, абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В спорные месяцы в некоторых многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, суммы индивидуального потребления коммунального ресурса превышали в отдельные расчетные периоды величину общедомового потребления, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому. В ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей организации в расчетном периоде будет равен нулю. Отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, при этом возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в одном многоквартирном доме на ОДН, на объем индивидуального потребления в других многоквартирных домах, где образовалась отрицательная величина, не предусмотрена.

Применительно к изложенному, предложенный ответчиком подход к учету «отрицательных объемов» не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на ОДН, на объемы индивидуального потребления собственников помещений в других многоквартирных домах (по которым образовалась «отрицательная величина» вследствие превышения расчетного индивидуального потребления над общедомовым). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Поскольку ряд многоквартирных домов (по ул. Калинина, 84, ул. Калинина, 86, пр. Коммунистическому, 151, ул. Солнечная, 12), находящихся под управлением ответчика, не оборудованы ОДПУ, истцом обоснованно произведен расчет по нормативу объема коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, установленный подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).

Доводы ответчика о том, что при переходе собственников МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация не утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, собранные с собственников в виде повышающего коэффициента, подлежат перечислению управляющей организации, отклоняются исходя из обстоятельств дела и изложенных ниже норм права.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в силу которых часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4, предусматривающем право собственников принять на общем собрании решение о заключении ими от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (прямые договоры).

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив жилищный кооператив от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, в случае принятия собственниками решения о заключении ими от своего имени договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями статус исполнителя коммунальной услуги переходит к соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Это, среди прочего, означает, что плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса, и данная плата не подлежит перечислению лицу, отвечающему за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в рассматриваемом случае – управляющей компании).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8-9 Правил № 354, последствием принятия указанного решения является переход прав и обязанностей исполнителя соответствующего вида коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации.

Положения части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению ресурсоснабжающей организации в договорные отношения с собственниками помещений. С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у жилищного кооператива статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации о принятом решении (пункт 3 статьи 307, статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим в настоящее время пунктом 17(1) Правил № 354 также установлено, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...> а также пр. Коммунистический, 151 принято решение о заключении с 01.01.2019 собственниками от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 1л.д.145-159, т. 2 л.д. 1 - 12).

Указанные протоколы поступил обществу «РИР» 14.01.2019, 16.01.2019, что подтверждается отметкой о вручении на письмах ответчика от 16.01.2019 №19, от 11.01.2019 №10. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, с 14.01.2019, 16.01.2019 истец был извещен собственниками о принятом ими решении о заключении прямых договоров, и начиная с января 2019 года АО «РИР» являлось исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении вышеуказанных многоквартирных домов в городе Северске, вправе было получать от собственников плату за потребленными ими коммунальный ресурс, в том числе с учетом повышающего коэффициента.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о наличии оснований для перечисления последнему повышающего коэффициента, собранного с собственников в составе платы в многоквартирном доме в <...>.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Солнечная, 14 находится под управлением ответчика, на прямые договоры собственники с РСО не переходили, исполнителем коммунальной услуги является ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года показания приборов учета ответчиком по данному дому не передавались, в связи с чем расчет произведен по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

Факт не передачи показаний приборов учета ответчик не опроверг, представленные истцом документы не оспорил. Представленные ответчиком документы в обоснование представления показания приборов учета по данному дому (т.3 л.д. 31-45), факт предоставления показания ответчиком в спорный период не подтверждают, поскольку к спорному периоду отношения не имеют, касаются 2020 года.

Обязанность по перечислению денежных средств, начисленных по нормативу с учетом повышающего коэффициента, у истца отсутствует.

Как разъяснено в письме Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 29454-АТ/04 от 09.09.2016 «О порядке применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости коммунальных услуг» в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом (МКД), не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124 (далее - Правила №124). При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле используются значения нормативов с применением и без применения повышающих коэффициентов.

Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, в связи с чем отсутствует и обязанность ресурсоснабжающей организации по возврату исполнителю собранных средств от применения повышающих коэффициентов.

Согласно подпункту в(3) пункта 21 Правил №124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в МКД, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта. То есть порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, показания ОДПУ которого исполнителем не переданы, аналогичен порядку расчета объема коммунального ресурса в МКД не оборудованном ОДПУ, и также определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21, 21 (1) Правил №124.

В связи с чем, основания для взыскания сумм повышающего коэффициента, уплаченного собственниками помещений МКД, при отсутствии прибор учета, а также в МКД, показания ОДПУ которого исполнителем не переданы, отсутствуют.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, доказательств оплаты не поступало.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Исходя из изложенного, исковые требования АО «РИР» о взыскании задолженности в размере 71 939,80 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>) в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119017, <...>) 71 939 руб. 80 коп. задолженности, 2 877 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119017, <...>) из федерального бюджета 760 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 131524 от 20.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель