Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А39-4339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4339/2024
город Саранск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сим"

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт"

о взыскании пеней в сумме 1230597руб. 90коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сим" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" о взыскании пеней в сумме 1230597руб. 90коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договорам обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 14 октября 2024 года.

Из материалов дела установлено следующее.

31.07.2021 между ГАУ РМ "РСТЦ "Старт" (заказчик) и ООО "СИМ" (исполнитель) заключены договор №31.07/21-1/МА (далее – Договор №1) на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории стадиона "Мордовия Арена" и договор №31.07/21-2/МА (далее – Договор №2) на оказание услуг по эксплуатации стадиона "Мордовия Арена".

Согласно пунктам 2.1 Договора №1 стоимость услуг составляет 9100175руб. 00коп., включая НДС, Договора №2 – 19649825руб. 00коп., в т.ч. НДС.

Пунктами 2.3.2. Договоров №1 и №2 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком после принятия оказанных услуг заказчиком не позднее 15 рабочих дней (по договору №2 – в течение 10 рабочих дней) с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Одновременно с актом об оказании услуг исполнитель предоставляет счета, счета-фактуры (при наличии). В случае если документы о приемке оказанных услуг подписаны, но счет и счет-фактура (при наличии) не представлены исполнителем, течение срока оплаты начинается с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры (при наличии) от исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.2 Договоров №1 и №2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Указывая на изложенные обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств, истец обратился к ответчику с претензиями от 26.04.2024, просил оплатить неустойку, образовавшуюся в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Претензии истца с требованиями об уплате пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по Договорам №1 и №2 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 29.12.2021 между сторонами спора заключен договор №29.12/21-2/МА на оказание услуг по эксплуатации стадиона «Мордовия Арена» (далее – Договор №3), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказывать услуги по эксплуатации стадиона, а заказчик обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора, согласно пункту 2.1, составляет 47146656руб. 00коп., включая НДС.

Пунктом 2.3.2. Договора №3 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком после принятия оказанных услуг заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Одновременно с актом об оказании услуг исполнитель предоставляет счета, счета-фактуры (при наличии). В случае если документы о приемке оказанных услуг подписаны, но счет и счет-фактура (при наличии) не представлены исполнителем, течение срока оплаты начинается с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры (при наличии) от исполнителя.

Согласно пункту 6.2 Договора №3, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрально Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Указывая на изложенные обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2024, просил оплатить неустойку, образовавшуюся в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Претензии истца с требованиями об уплате пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору №3 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты оказанных по договорам услуг документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору №1 за период с 22.12.2021 по 08.09.2022 (дифференцированно), по Договору №2 за период с 15.12.2021 по 08.09.2022 (дифференцированно), по Договору №3 за период с 15.12.2022 по 27.04.2023 (дифференцированно).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным по Договорам №1 и №2, как в части ее начисления в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, так и в части применения истцом ключевых ставок Банка России, действующих в определенные периоды (дифференцированный расчет, в том числе по Договору №3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истец неправомерно включает в него период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договорам, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 по делу №303-ЭС21-20734).

Как упомянуто выше, момент окончания ответчиком исполнения обязательств по Договору №1 определен 08.09.2022, по Договору №2 – 08.09.2022, когда значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 8% (с 25.07.2022). Таким образом, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки в размере 8%.

С учетом перерасчета, произведенного судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 591269руб. 92коп.; в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Ходатайство ГАУ РМ "РСТЦ "Старт" об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи отсутствием финансирования из средств республиканского бюджета Республики сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел, при этом учел, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями Договоров и в минимальном размере исходя из сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленные к взысканию пени соразмерны последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из названных правовых норм и условий договоров, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде пеней за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения №13/24 от 02.05.2024, заключенный между гр.ФИО2 (поверенный) и ООО "СИМ" (доверитель), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: подготовить исковое заявление и все необходимые документы для подачи заявления о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по указанным выше договорам. Стоимость оказанных услуг составляет 20000руб. 00коп. В качестве доказательств оплаты услуг представлен акт передачи денежных средств от 13.05.2024 в размере 20000руб. 00коп.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9608руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12159руб. 00коп. В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Сим" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 591269руб. 92коп., судебные издержки в сумме 9608руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12159руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва