Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А09-5150/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5150/2023
город Брянск
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 842 787 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.05.2023);

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» (далее – ООО «Рустехносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 842 787 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору от 11.05.2022 №НГКМ-Ростехносервис/2022 в размере 766 170 руб. 12 коп., неустойки в сумме 76 617 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Рустехносервис» (исполнитель) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (заказчик) заключен договор от 11.05.2022 №НГКМ-Ростехносервис/2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту (далее – договор, л.д. 17-31).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту имущества заказчика, а также оказывать иные услуги (выполнять работы) в соответствии с направленной заказчиком заявкой, в свою очередь заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение и возмещать иные расходы, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1, 1.2).

Заказчик составляет заявку в соответствии с формой, утвержденной приложениями №1, №2 и направляет ее с сопроводительным письмом на электронный адрес исполнителя, указанный в договоре. Исполнитель, согласно заявке (Приложение №1, №2), в течение 5 календарных дней информирует заказчика о возможности выполнения работ и (или) оказания услуг. Информирование осуществляется сопроводительным письмом на электронный адрес заказчика sizhuk_pm@ngkm.ru. (п.2.1, 2.2 договора).

Пунктам 5.1, 5.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в форме безналичного расчета платежным поручением заказчика путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, согласно счёта на оплату. Оплата за использованные материалы и выполненные работы, услуги производится двумя частями: предоплата от 50% до 100% от суммы выставленного исполнителем счета до момента начала выполнения работ (оказания услуг), оплату оставшихся средств заказчик производит в течение 10 календарных дней после подписания заказов-нарядов (Приложение №4) и предоставления исполнителем заказчику отчетных и финансовых документов, за вычетом ранее оплаченных средств по этому счету.

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени, а заказчик, при предъявлении соответствующих письменных требований, обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (п.6.1 договора).

Заключенный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по «31» декабря 2022 года, в части взаиморасчетов - до их окончания.

Как следует из представленных материалов дела ООО «Рустехносервис» оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 907 320 руб. 12 коп. Выполнение истцом обусловленных договором обязательств подтверждается актами выполненных работ от 27.06.2022 №24 на сумму 833 760 руб. 12 коп, от 27.06.2022 №25 на сумму 73 560 руб. (л.д. 45-49).

Названные акты подписаны сторонами, скреплены оттиском печати организаций, претензий по качеству и объему оказанных услуг стороной заказчика не заявлено, вместе с тем, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг исполнено им не в полном объеме, задолженность составила 766 170, 12 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами от 31.12.2022 (л.д. 77).

Претензионным письмом от 25.11.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 14 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность (л.д. 11-13).

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 08.07.2022 по 18.10.2022 в размере 76 617 руб. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу договора 11.05.2022 №НГКМ-Ростехносервис/2022, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, претензий по их оказанию не заявлено, у ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, в связи, с чем суд полагает требование о взыскании задолженности по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 766 170, 12 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени, а заказчик, при предъявлении соответствующих письменных требований, обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 08.07.2022 по 18.10.2022 в размере 76 617 руб. (не более 10% от суммы просроченного платежа).

Математически расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным наступившим последствиям, отклоняется судом как необоснованный.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных контрактов, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик - должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренный договором размер пени (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12); также размер неустойки ограничен условиями договора 10% от суммы долга.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 76 617 руб.

Довод ответчика о предъявлении в суд заявления о признании его несостоятельным не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку на момент принятия резолютивной части решения в отношении должника не введена никакая процедура банкротства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец согласно платежному поручению от 22.05.2023 №409 (л.д. 16) уплатил 19 856 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустехносервис» 842 787 руб. 12 коп., в том числе 766 170 руб. 12 коп. долга и 76 617 руб. неустойки,а кроме того 19 856 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.



Судья В.С. Пейганович