Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А27-28093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28093/2019
город Кемерово
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «МРСК Сибири», г. Красноярск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд», г. Белово, ОГРН <***>

о взыскании 17 426 345,69 руб. пени

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2 от 17.12.2018 , паспорт, копия диплома;

от ответчика – представитель по доверенности от ФИО3 от 04.12.2019, паспорт, копия диплома; представитель по доверенности от 04.12.2019 ФИО4 , адвокат, удостоверение.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» о взыскании 17 426 345,69 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.07.2017 №11.4200.2231.17.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, полагая, что заключение договора на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции распределительных сетей от 25.07.2017 не должно быть принято во внимание, поскольку между истцом и ответчиком не имеется какой-либо переписки о том, что сторонами предпринимались попытки продлить сроки выполнения работ по договору подряда. В свою очередь, подрядчик не приостанавливал работы и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия необходимой технической документации.

Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, а также письменных дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что на момент заключения договора подряда от 13.07.2017 у заказчика (истца) отсутствовала необходимая документация для реконструкции объектов, в виду чего и возникла необходимость заключения договора на проектные и изыскательские работы, что не позволило ответчику притупить к работам ранее 13.10.2017, то есть после согласования проектной документации. Однако, в виду права подрядчика на продление срока выполнения работ при несвоевременном выполнении обязательств заказчика, предусмотренного пунктом 16.7 договора подряда, обязательства ответчика не могут считаться просрочившими. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, а также письменных дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между ОАО «МРСК Сибири» (далее - «Заказчик») и ООО «ЭнергоПодряд» (далее - «Подрядчик») заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции распределительных сетей в Кемеровской области, питающих котельные и объекты ЖКХ Ведовского района от 13.07.2017 № 11.4200.2231.17 (далее договор).

Стоимость договора с учетом уточнений определена дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.01.2018 и составляет 34 852 691,38 руб.

Пунктом 3.2, договора предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 90 дней с момента подписания договора, таким образом, договор должен быть исполнен в срок до 11.10.2017.

Согласно актов приемки от 31.10.2017 №1, 2 и от 30.11.2017 №3, 4, 5, 6, 7 работы по договору выполнены 30.10.2017 и 30.11.2017 соответственно, т.е. с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока всех работ и так и отдельного этапа работ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки от цены договора.

Просрочка исполнения сдачи работ составила с 12.10.2017 по 30.11.2017, что составляет 50 дней.

Истец полагает, что за нарушение сроков выполнения работ по договору истец обязан уплатить предусмотренную договорную неустойку в исходя из следующего расчета: 34 852 691,38 руб. х 1% х 50 дней =17 426 345,69 руб., где: 34 852 691,38 руб. цена договора; 1% - ответственность за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки; 50 дней - количество дней просрочки.

Несвоевременное выполнение работ явилось основанием для направления в адрес Подрядчика претензии от 27.09.2019 № 1.4/01/99451-исх об оплате неустойки, рассчитанной за период с 12.10.2017 по 30.11.2017.

В ответе на претензию ответчик указал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в срок, а именно согласование предмета договора только в начале 2018 года, заключение договора на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции распределительных сетей в Кемеровской области, питающих котельные и объекты ЖКХ Беловского района № 14.4200.2464.17 от 25.07.2017, в связи с чем подрядчик полагает, что ответственность за неисполнение договора несут обе стороны, требования заявлены по истечении двух лет, что свидетельствует о недобросовестности истца и его стремлении получить неосновательное обогащение.

Несвоевременное выполнение работ и неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ, и их принятие истцом на общую сумму 34 852 691, 38 рублей, подтверждают акты приёмки выполненных работ от 31.10.2017 №1, 2 и от 30.11.2017 №3, 4, 5, 6, 7, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока всех работ и так и отдельного этапа работ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки от цены договора.

Истец предъявил ко взысканию 17 426 345,69 руб. пени, начисленной за период с 12.10.2017 по 30.11.2017 (50 дней).

Оценивая доводы сторон, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, внутренним убеждением, исходя их принципа добросовестности каждого из участников договорных отношений, суд соглашается с позицией ответчика, полагая, что на момент заключения договора подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017 у Заказчика отсутствовала необходимая проектная документация, а условия договора подряда не позволяли установить объем и характер подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 13.07.2017 был заключен путем проведения торгов.

В составе конкурсной документации заказчиком были представлены техническое задание, содержащее общую характеристику реконструируемого объекта, и сводный сметный расчет, определяющий стоимость работ.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрена обязанность Заказчика в течение 10 рабочих дней после получения письменного запроса Подрядчика передать техническую документацию по объекту.

Таким образом, обязанность по предоставлению Подрядчику технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, возложена договором на Заказчика.

Положения пункта 5.1. договора подряда подлежат толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно указанным разъяснениям, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 4.1.1. договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме в соответствии с утверждённой проектной документацией в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подряда Подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, и строительными нормами и правилами.

Также согласно п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, обязанность по представлению Подрядчику проектной документации в силу пункта 5.1. договора подряда лежит на Заказчике.

Однако, проект на выполнение работ на дату заключения договора у Заказчика отсутствовал, а обязанность Подрядчика самостоятельно изготовить проектную документацию до начала работ, договор от 13.07.2017 не предусматривал.

В связи с отсутствием проекта приступить к выполнению работ непосредственно после подписания договора ответчик объективно был лишен возможности.

В связи с этим, 25 июля 2017 года истец заключил с ответчиком еще один договор, а именно договор № 14.4200.2464.17 от 25.07.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция PC в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Беловского РЭС» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения проектных работ составлял 60 календарных дней с даты заключения договора.

25 сентября 2017 года ответчик передал истцу разработанную проектную документацию, и с учётом устранения замечаний, Заказчик согласовал данную документацию 13 октября 2017 года (письмо ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» № 14/04/8907-исх.).

Суд признает то обстоятельство, что с указанной даты Подрядчик получил реальную возможность приступить к выполнению работ по реконструкции объектов по договору № 11.4200.2231.17, однако, к этому времени истек 90-дневный срок выполнения строительных работ.

После согласования проектной документации часть работ была выполнена Подрядчиком в период с 13 октября 2017 до 31 октября 2017 на сумму 17 030 529,56 рублей (Акт КС-2 от 31.10.2017), часть - до 30 ноября 2017 года на сумму 15 032 873,46 рублей (Акт КС-2 от 30.11.2017).

Существенное значение для настоящего спора имеет также то обстоятельство, что условия договора подряда от 13.07.2017 не позволяли определить объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно пункту 2.1. договора подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017 в первоначальной редакции Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение №1) осуществить работы по объекту: «Реконструкция PC в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Беловского РЭС» (адрес объекта указан в Приложении №1) в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №2) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 Технического задания «Реконструкция PC в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Беловского РЭС» (приложение № 1 к договору подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017) объем выполнения работ определяется в соответствии с приложением 1 к данному техническому заданию.

Приложение 1 к техническому заданию, по существу, представляет собой задание на проектирование, поскольку содержит ряд исходных данных для разработки проекта реконструкции линии ВЛ, а именно: количество цепей, номинальное напряжение, длинна трассы, а также указание предусмотреть мероприятия по установке определенных типов опор.

Сопоставление технического задания «Реконструкция PC в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Беловского РЭС» (приложение № 1 к договору подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017) и задания на проектирование (приложение № 1 к договору № 14.4200.2464.17 от 25.07.2017) позволяет сделать вывод, что техническое задание на строительство и задание на проектирование содержат одинаковые показатели, но в задании на проектирование значение этих показателей (заданные характеристики) изменено (сравнительная таблица, представленная в судебном заседании 21.02.2020 года).

Таким образом, заданием на проектирование ответчику было предложено разработать проект реконструкции объекта с иными характеристиками, что в итоге повлекло существенное (с 46 499 800 руб. до 34 852 691,38 руб.) снижение сметной стоимости работ.

Вышеизложенное подтверждает, что на момент подписания договора подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017 как у заказчика, так и у подрядчика существовала неопределенность относительно объема и содержания подлежащих выполнению работ, то есть относительно предмета договора.

Данная неопределенность была устранена 13.10.2017 в результате согласования истцом разработанной ответчиком по договору № 14.4200.2464.17 от 25.07.2017 проектной документации.

Отклоняются доводы истца и в той части, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору от 13.07.2017 сразу после его подписания в виду отсутствия соответствующих доказательств, при этом журнал, в котором для работников подрядчика проводился инструктаж, данного обстоятельства также не подтверждает.

Представленный оперативный журнал ОДГ Беловского РЭС за период с 12.08.2017 по 05.09.2017 также не подтверждает, что именно работниками подрядчиком выполнялись работы на спорных объектах (ВЛ 10 кВ ф. 10-7-Н ПС, ВЛ 10 кВ ф. 10-5-А ПС, ВЛ 10 кВ ф. 10-12-Б ПС) в тех объемах и видах, которые согласованы договором подряда от 13.07.217 года.

То обстоятельство, что предмет договора подряда был фактически согласован сторонами 13.10.2017, подтверждается также последующим поведением сторон.

В соответствии с выпиской из протокола № 91 от 21.12.2017 заседания Центральной конкурсной комиссии ПАО «МРСК Сибири», было согласовано внесение изменений в условия договора в части Сметной документации на основании утвержденной Рабочей документации с уменьшением цены договора на 11 647 108,62 рублей с НДС.

На основании данного протокола, дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018 стороны изложили пункты 2.1., 6.1. договора подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017 в новой редакции.

Так, стороны установили, что Подрядчик обязуется осуществить работы по объекту: «Реконструкция PC в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Беловского РЭС» в соответствии с рабочей документацией (шифр проекта 14.4200.2464.17) и изменили стоимость работ до 34 852 691,38 рублей с НДС.

Также стороны согласовали Приложение № 2 к Договору - Сводный сметный расчёт в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению - Сводный сметный расчёт и исключили Приложение № 1 к Договору - Техническое задание.

Пункт 7 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2018 распространил его условия на отношения сторон, возникшие с 13.07.2017.

Между тем, очевидно, что обязанность подрядчика осуществить работы в соответствии с проектной документацией, не могла возникнуть ранее разработки и согласования заказчиком проекта.

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако наличие ретроспективной оговорки не означает, что обязанность по исполнению договора возникла ранее его заключения. При распространении действия договора на период, предшествующий его заключению, обязанность по исполнению условий договора возникает после его заключения (пункт 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования сторонами его предмета.

Таким образом, до даты утверждения истцом проектной документации отсутствуют основания исчислять предусмотренный пунктом 3.2. договора подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017 срок выполнения работ.

Более того, согласно пунктам 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты.

Из пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией, в связи с чем устные пояснения истца в судебных заседаниях о невозможности указать мотивы для заключения договора от 25.07.2017 на выполнение проектных работ, расцениваются судом как уклонение от установления всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушений заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку из обстановки (заключение в период после подписания договора подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017 договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.07.2017) очевидно следовало, что до разработки ответчиком проекта реконструкции спорного объекта обязательство истца по его передаче не могло быть исполнено в установленный договором срок, факт отсутствия предусмотренного пунктом 5.1. договора обращения Подрядчика к Заказчику с требованием о предоставлении проектной документации, правового значения не имеет.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ. Невозможность выполнения работ до представления технической документации является очевидной.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.16.7, договора подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017, если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет то обстоятельство, что ответчик в соответствии с пунктом 16.7 договора подряда от 13.07.2017 года имел право на продление сроков выполнения работ, а не на их приостановление, в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

С учетом содержания указанного пункта договора, а также статьи 406 ГК РФ, ответственность за несоблюдение срока завершения работ, предусмотренного пункта 3.2. договора подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017, не может быть возложена на ответчика, так как срок выполнения работ может и должен быть продлен на 3 месяца (период с 13.07.2017 по 13.10.2017), то есть до 11.01.2018 года (11.10.2017 + 3 месяца).

В виду вышеизложенного, требования публичного акционерного общества «МРСК Сибири» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья К.В. Козина