Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-23535/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23535/18-105-115
21 августа 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" (143085, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 05.02.2003)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ" (115280, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 04.10.2004)

О взыскании денежных средств в размере 3 219 719 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.10.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ» 3 219 719 руб. 00 коп. из них: 1 800 000 руб. 00 коп. в качестве основного долга по договору №19/07 от 19.07.2017г., 232 500 руб. 00 коп. штраф на основании п. 5.2 договора, 20 712 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017г. по 07.02.2018г.; 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве основного долга по договору №17/07 от 17.07.2017г., 155 000 руб. 00 коп. штраф на основании п. 5.2 договора, 11 507 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017г. по 07.02.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы по договорам №19/07 от 19.07.2017г. и №17/07 от 17.07.2017г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛИНВЕСТ ХХI» (Заказчик, истец) и ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ» (Исполнитель, ответчик) подписаны договора об оказании комплекса работ и услуг по разработке, согласованию и утверждению градостроительной документации №19/07 от 19.07.2017г. и №17/07 от 17.07.2017г., согласно которым истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по договору.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора №19/07 от 19.07.2017г., цена договора составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора №17/07 от 17.07.2017г., цена договора составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договоров, истец перечислил денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по договору №19/07 от 19.07.2017г. по платежным поручениям №1214 от 31.07.2017г., №1176 от 20.07.2017г. и денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору №17/07 от 17.07.2017г. по платежному поручению №1276 от 14.08.2017г.

В соответствии с п. 1.4.1. Договоров, Ответчик обязан разработать Эскиз в течении 10 рабочих дней с момента получения Ответчиком аванса за данную работу.

Однако в нарушение условий договоров, ответчик обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг по договору №19/07 от 19.07.2017г. в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. и долг по договору №17/07 от 17.07.2017г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №107 от 14.12.2017г., осталась без удовлетворения.

Истец отказался от договора путем направления в адрес ответчика отказов от 29.11.2017г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору №19/07 от 19.07.2017г. в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. и долга по договору №17/07 от 17.07.2017г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора 19/07, Ответчик обязан оплатить штраф в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на день предъявления такого требования такого требования Заказчика, от цены договора.

Согласно п. 5.2. Договора 17/07, Ответчик обязан оплатить штраф в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на день предъявления такого требования такого требования Заказчика, от цены договора.

Сумма штрафов составляет 232 500 руб. 00 коп. по договору №19/07 от 19.07.2017г. и 155 000 руб. 00 коп. по договору №17/07 от 17.07.2017г.

Требование истца о взыскании штрафов, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возвраты денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 712 руб. 00 коп. по договору №19/07 от 19.07.2017г. за период с 15.12.2017г. по 07.02.2018г. и в сумме 11 507 руб. 00 коп. по договору №17/07 от 17.07.2017г. за период с 15.12.2017г. по 07.02.2018г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 712 руб. 00 коп. по договору №19/07 от 19.07.2017г. за период с 15.12.2017г. по 07.02.2018г. и в сумме 11 507 руб. 00 коп. по договору №17/07 от 17.07.2017г. за период с 15.12.2017г. по 07.02.2018г. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 39 099 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 1 468 руб. уплаченная по платежному поручению №95 от 06.02.2018г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" задолженность в размере 1 800 000 руб. (Один миллион восемьсот тысяч рублей), задолженность в размере 1 000 000 руб. (Один миллион рублей), штраф в размере 232 000 руб. (Двести тридцать две тысячи рублей), штраф в размере 155 000 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 712 руб. (Двадцать тысяч семьсот двенадцать рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 507 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот семь рублей), всего 3 219 719 руб. (Три миллиона двести девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей), расходы по государственной пошлине в размере 39 099 руб. (Тридцать девять тысяч девяносто девять рублей).

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 468 руб. (Одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова