Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А23-3570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-3570/2019
26 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Дубль», 24900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 628 619 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 сроком по 18.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Дубль» (далее - истец, ООО «СВ-Дубль») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТрансСтрой») о взыскании 3 628 619 руб. 60 коп., в т.ч. задолженность по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № 37/13М от 02.09.2013 в сумме 3 271 239 руб., неустойку в размере 106 215 руб. 65 коп., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 251 163 руб.

21.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг строительными механизмами с экипажем № 37/13М от 02.09.2013 в сумме 2 717 239 руб., неустойка в размере 171 668 руб. 17 коп. и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 264 084 руб. 10 коп.

20.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованием о взыскании неустойки и процентов на сумму долга не согласен, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца; заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на отсутствие оснований для начисления неустойки поскольку между сторонами достигнуто внесудебное соглашение о погашении долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 717 239 руб., неустойку за период 08.06.2017 по 15.07.2019 в размере 190 403 руб. 31 коп.; указал, что требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 264 084 руб. 10 коп. не поддерживает.

В судебном заседании 17.07.2019 был объявлен перерыв до 19.07.2019 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

19.07.2019 до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что ответчик в счет погашения долга 07.05.2019 поставил в адрес истца песчано-гравийную смесь, общей стоимостью 500 000 руб., в том числе - счет-фактуру от 07.05.2019 №46, акт взаимозачета от 08.05.2019 №12 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2019.

19.07.2019 до начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 264 084 руб. 10 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскания с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 264 084 руб. 10 коп. подлежит прекращению.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 717 239 руб., неустойку за период 08.06.2017 по 15.07.2019 в размере 190 403 руб. 31 коп.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №37/13М на оказание услуг строительными механизмами с экипажем от 02.09.2013, по условиям которого исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем), для оказания услуг по заявкам заказчика (л.д. 10-12).

Стороны в приложении №1 к договору согласовали наименование техники и стоимость их эксплуатации (л.д. 13).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Так, в п. 3.1. договора указано, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в рублях на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления чета заказчику. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на то, что по указанному договору с мая 2017 по апрель 2018 были оказаны услуги на 2 717 239 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами, однако ответчик уклоняется от обязанности по их оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию 22.04.2019 (л.д. 25-28).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору №37/13М на оказание услуг строительными механизмами с экипажем от 02.09.2013 истцом предоставлены акт №1012 от 31.05.2017, акт №2273 от 31.10.2017, акт №2477 от 30.11.2017, акт №2748 от 21.12.2017, акт №411 от 28.02.2017, акт №634 от 31.03.2018, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2019 (л.д. 14-20).

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 717 239 руб.

Так же истец просил взыскать неустойку в связи с нарушением сроков оплаты услуг за период с 08.06.2017 по 15.07.2019 в размере 190 403 руб. 31 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 договора закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчику выставляется неустойка в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет осуществлен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. При этом размер неустойки (пени) может увеличиваться исходя из того, что ответчик не выполняет принятое по условиям договора обязательство. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласованный сторонами размер неустойки - 0,01% не превышает размер санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, с учетом размера неустойки в 0,01 %, согласованного сторонами, не превышающего размера санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд не усматривает оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании неустойки в размере в размере 190 403 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 605 руб., излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СВ-Дубль», г. Балабаново Боровского района Калужской области, от иска в части взыскания процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 264 084 руб. 10 коп.

Производство по делу №А23-3470/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», г. Боровск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Дубль», г. Балабаново Боровского района Калужской области, задолженность в размере 2 717 239 руб., неустойку в размере 190 403 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 538 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Дубль», г. Балабаново Боровского района Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 605 руб., перечисленную по платежному поручению № 1124 от 23.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова