Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А46-11145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11145/2022
25 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554316800066) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

- арбитражного управляющего ООО «Гемонт» ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 20210612/1 от 06.12.2021 в размере 124 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 23.08.2023),

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее – ООО «АвтоСила-55», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 20210612/1 от 06.12.2021 в общем размере 132 164 руб., в том числе основного долга – 124 280 руб., процентов – в размере 7 884 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в составе судьи Яркового С.В.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что общество не внесло арендную плату по договору за пользование автобусом в декабре 2021 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО3, а также общество с ограниченной ответственностью «Гемонт».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. ООО «АвтоСила-55» отмечает, что предпринимателем не представлено доказательств права собственности на транспортное средства, переданное в аренду обществу, а также то, что договор аренды подписан факсимильным способом.

Кроме того, ответчик утверждает о том, что в течение действия договора транспортное средство не передавалось обществу, а находилось во владении истца.

Предприниматель представил в материалы дела документы о праве собственности на транспортное средство. Кроме того, в отношении довода о факсимильном подписании договора со стороны ответчика истец отметил, что договор фактически исполнен истцом – транспортное средство передано ответчику, принято им и использовалось в собственных коммерческих целях в течение декабря 2021 года.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с реализацией сторонами своих процессуальных прав на заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также представлении пояснений по обстоятельствам дела.

Определением от 11.09.2023 произведена замена состава суда, в связи с болезнью судьи Яркового С.В. и назначено к судебному разбирательству в составе судьи Кливера Е.П. определением от 15.09.2023.

В судебном заседании 24.10.2023 истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений водителя ФИО5 и кондуктора ФИО6, удостоверенных нотариусом, а также об истребовании доказательств по делу.

Суд обратил внимание представителя, что письменные пояснения сотрудников ООО «АвтоСила-55» не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельских показаний, поскольку ФИО5 и ФИО6 не предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

Истцу разъяснено процессуальное право на заявление ходатайства в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого заседание продолжено 31.10.2023.

Истцом в подтверждение довода об осуществлении ответчиком пассажирских перевозок в границах города Омска по маршруту № 20Н представлены копии кассовых чеков об оплате пассажирами стоимости проезда.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств и просил суд оказать содействие в истребовании следующих документов:

1) у муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис» (далее – МП г. Омска «Пассажирсервис») сведений в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> о времени начала и окончания работы на городском маршруте общественного транспорта № 20Н за период с 12.12.2021 по 31.12.2021;

2) у акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») копии договора страхования № ALFX22197116609000, заключенного с ООО «Автосила-55» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> а также копии всех документов, представленных указанным страхователем при заключении договора страхования (заявление, ПТС и пр.) в декабре 2021 года, а также при досрочном прекращении договора.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании указанных доказательств, а также счёт необходимым запросить:

1) у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области сведения об уплате ООО «АвтоСила-55» страховых взносов за сотрудников ФИО5 и ФИО6 в период с сентября по декабрь 2021 года.

2) у Департамента транспорта Администрации города Омска сведения об осуществлении ООО «АвтоСила-55» пассажирских перевозок в границах города Омска по маршруту № 20Н (ОНПК-Гашека).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 судебное разбирательство подлежало отложению в целях осуществления процессуальных действий по истребованию доказательств и вызову в судебное заседание свидетелей.

Во исполнение определения суда 13.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023 в материалы дела представлены истребованные судом сведения и документы.

30.11.2023 лица, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей, не явились, извещены судом надлежащим образом.

На вопрос суда представитель истца не настаивал на повторном вызове свидетелей, полагая возможным рассмотрение дела по существу по иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд огласил поступившие в материалы дела документы, приобщил их к материалам дела и обратил внимание истца, что согласно ответу МП г. Омска «Пассажирсервис» от 24.11.2023 непредставление запрашиваемых судом сведений по маршруту № 20 (ОНПК-Гашека) вызвано необходимостью указания сведений о номерах терминалов перевозчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о повторном истребовании у МП г. Омска «Пассажирсервис» сведений в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> о времени начала и окончания работы на городском маршруте общественного транспорта № 20Н за период с 12.12.2021 по 31.12.2021 с указанием в запросе недостающей информации о терминалах.

Определением от 30.11.2023 означенное ходатайство судом удовлетворено, у МП г. Омска «Пассажирсервис» повторно запрошены сведения (отчеты) в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период с 12.12.2021 по 31.12.2021, с указанием времени начала и окончания работы на маршруте пассажирских перевозок № 20 (ОНПК-Гашека) в границах города Омска (гаражные номера №№ 2110, 2129, терминал № 80017241, администратора №№ 94579, 95093).

19.12.2023 от МП г. Омска «Пассажирсервис» поступили соответствующие сведения.

В судебном заседании принял участие представитель истца, который уточнил исковые требования – просил суд взыскать с ООО«АвтоСила-55» основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа № 20210612/1 от 06.12.2021 в сумме 124 280 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО«АвтоСила-55».


Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


06.12.2021 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО«АвтоСила-55» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20210612/1 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности пассажирский автобус, согласно Приложению 1, в дальнейшем именуемое транспортное средство, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 520 руб. в час за фактически отработанные время в течение календарного месяца.

Приложением 1 к Договору предусмотрено, что транспортное средство, передаваемое в аренду – ПАЗ 320405-04, 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>.

Предприниматель ссылается на то, что из отчета по пробегу автомобиля ПАЗ 320405-04, составленного на основании данных навигационной системы ГЛОНАСС, ответчик использовал арендованный автомобиль в период с 12.12.2021 по 31.12.2021 в течение 239 часов.

Следовательно, размер арендной платы, составляет 124 280 руб. (239 ч. х 520 руб.).

28.03.2022 истец в адрес ООО «АвтоСила-55» направил претензию письмом исх. № 17 от 28.03.2022, которая содержала требование о выплате имеющейся задолженности.

Оставление обществом претензии ИП ФИО2 без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с указанным исковым заявлением.


Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде, а также аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передан автомобиль ПАЗ 320405-04, 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> что следует из акта приема-передачи к Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Договор и приложения к нему подписаны от имени ответчика посредством факсимильного воспроизведения подписи директора общества.

Суд полагает, что само по себе указанное обстоятельство не означает, что Договор является незаключенным в силу следующего.

Содержание договора аренды транспортного средства без экипажа № 20210612/1 от 06.12.2021 позволяет прийти к выводу о том, что ИП ФИО2 и ООО«АвтоСила-55» достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом доказательств недостоверности сведений, указанных в Договоре, ответчиком не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении Договора и акта приема-передачи, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «АвтоСила-55» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «АвтоСила-55».

Впервые довод о факсимильном подписании Договора приведен только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд расценивает подписание Договора директором ООО «АвтоСила-55» Хрущ Е.В. с помощью факсимиле в качестве действии, совершенных от имени ООО «АвтоСила-55» и свидетельствующих о действительности Договора и передачи в аренду транспортного средства в рамках его исполнения.

Довод ответчика о том, что в реестре лицензий отсутствуют сведения об автомобиле ПАЗ 320405-04 с государственным регистрационным номером <***> в перечне транспортных средств, с помощью которых ответчик оказывал услуги перевозки населению, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действительно предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами относится к видам деятельности, подлежащей лицензированию.

Вместе с тем отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанного требования закона не означает фактическое неиспользование ответчиком означенного транспортного средства в своей коммерческой деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между ООО «АвтоСила-55» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования в отношении транспортного средства ПАЗ 320405-04, 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>.

Кроме того, департаментом транспорта Администрации города Омска в материалы дела представлен ответ, из которого следует, что ответчик осуществлял регулярные перевозки пассажиров на основании свидетельства серии 55 № 0000400 сроком действия с 03.09.2018 по 06.02.2023.

Помимо указанного, материалы дела также содержат путевой лист ООО «АвтоСила-55» серии АС № 4717, выданный в отношении транспортного средства ПАЗ 320405-04 с государственным регистрационным номером <***> в означенном путевом листе отражен гаражный номер автобуса – 2110.

МП г. Омска «Пассажирсервис» в ответ на определения суда представлены сведения о работе терминалов в период с 12.12.2021 по 31.12.2021 на маршруте 20Н, в транспортном средстве с гаражным номером 2110.

Вышеизложенная совокупность доказательств не опровергнута ответчиком, аргументированных доводов и возражений материалы дела в отношении изложенных сведений не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности процесса, из содержания которого следует, что непредставление стороной доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает другая сторона. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с этим суд признает доказанным обстоятельство эксплуатации ответчиком на основании Договора автобуса ПАЗ 320405-04 в период с 06.12.2021 по 31.12.2021 на маршруте 20Н (нерегулируемый маршрут).

Производя расчет исковых требований, истец сослался на заключение между ООО «Перевозки-сервис» и АО «НИЦ Омской области» договора на оказание услуг № НЦ-ПД-166-21 от 07.10.2021, в соответствии с которым АО «НИЦ Омской области» в течение года оказывало услуги по обслуживанию оборудования и мониторингу подвижных объектов заказчика в соответствии с перечнем подвижных объектов, указанных в Приложении № 1, согласно которому мониторинг осуществлялся, в том числе в отношении транспортного средства ПАЗ 320405-04 с государственным номером <***>.

Ответчик сослался на то, что навигационное оборудование ему не передавалось.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при подписании акта приема-передачи к Договору от 06.12.2021 сторонами не согласовывался конкретный перечень имущества, передаваемого в аренду и входящий в состав автобуса.

При этом согласно сведениям навигационного оборудования транспортное средство, переданное в аренду по Договору, в период с 06.12.2021 по 31.12.2021 фактически использовалось для осуществления перевозок 239 часов.

Договором предусмотрена арендная плата в размере 520 руб. в час за фактически отработанное время в течение календарного месяца.

По расчету истца задолженность по договору составила 124 280 руб. (239 ч. х 520 руб.).

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.


Поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения своих обязательств истцом и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «АвтоСила-55» задолженности по Договору 124 280 руб.


Из содержания уточненного искового заявления следует, что ИП ФИО2 также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

20.06.2022 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 23, в соответствии которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании задолженности по договору аренды (ответчик ООО «АвтоСила-55»).

Пунктом 1.2. обозначенного договора согласовано, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

- подготовить проект искового заявление и иные документы, необходимые в рамках судебного процесса;

- направить в Арбитражный суд Омской области исковое заявление и иные документы;

- принимать участие в судебных заседаниях;

- информировать Заказчика о ходе судебного разбирательства;

- готовить и представлять отзывы на возражения, ходатайства, проекты необходимых документов;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства;

- заказывать и получать исполнительные документы.

Стоимость услуг согласована сторонами в твердом размере – 16 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 4.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (подготовку искового заявления, ходатайств, возражений, а также участие в судебных заседаниях от 21.12.2023, 30.11.2023, 31.10.2023, 24.10.2023, 09.02.2023, 29.12.2022, 29.11.2022, 22.11.2022, 15.11.2022, 13.10.2022, 29.09.2022,), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле., суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 16 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов в размере 16 000 руб. не противоречит сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги, не является чрезмерной, исходя из защищаемых интересов стороны в рамках настоящего дела и выполненных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оказанием ИП ФИО2 юридических услуг по делу № А46-11145/2022 в размере 16 000 руб.


В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 4 728 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования предпринимателем уточнены (уменьшены), сумма государственной пошлины в размере 99 руб. по платежному поручению от 02.06.2022 № 3 на сумму 4 827 руб., а также 138 руб. по платежному поручению от 28.06.2022 № 6 на сумму 138 руб., уплаченная в излишнем размере, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа № 20210612/1 от 06.12.2021 в сумме 124 280 руб., а также судебные расходы в размере 20 728 руб., в том числе: на уплату государственной пошлины в размере 4 728 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 16 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере по платежному поручению от 02.06.2022 № 3 на сумму 4 827 руб., а также 138 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере по платежному поручению от 28.06.2022 № 6 на сумму 138 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер