Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-41165/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41165/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" (адрес: Россия 243140, г КЛИНЦЫ, БРЯНСКАЯ обл, ул ПЕРВОМАЙСКАЯ 49, ОГРН: 1133256001471);

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ДВОРЦОВАЯ 10, ОГРН: 1117847144876);

о взыскании 149 035 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2016)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик) о взыскании 149 035 руб. 68 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поддержал исковые требования, представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без разногласий. Согласно акту сверки, по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 149 035 руб. 68 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (энергобжающая организация) подготовил и направил на подписание в адрес ответчика (заказчика) государственный контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №067 (далее – контракт) в отношении объектов, расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, <...> Ответчик контракт не подписал и не возвратил.

В то же время истец оказал услуги по поставке тепловой энергии на указанные объекты в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 149 035 руб. 68 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Неоплата задолженности за оказанные услуги послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику тепловой энергии на упомянутые объекты в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 149 035 руб. 68 коп., в том числе счетами-фактурами, счетами на оплату и актами подачи тепловой энергии. Ответчик доказательств иного объема тепловой энергии, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представил.

Довод ответчика на то, что счета-фактуры и счета на оплату, выставленные в его адрес, не являются надлежащим доказательством оказания услуг по поставке тепловой энергии, опровергается подписанным без разногласий актом сверки на сумму 149 035 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку, при принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 5471 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа «Город Клинцы Брянской области» «Тепловые сети» 149 035 руб. 68 коп. задолженности.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в доход федерального бюджета 5471 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.