Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-84160/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42364/2017-ГК

Дело № А40-84160/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-84160/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо – ОАО «ВТБ Лизинг», о взыскании 346 895 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.11.2014),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 346 895 рублей 88 копеек, в том числе, 321 895 рублей 88 копеек страхового возмещения и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с условиями договора страхования надлежащим способом осуществления страховой выплаты является направление поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Ответчик добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору путем выдачи направления на ремонт. Заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта является неверным способом защиты права.

 Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 истцом (страховщик) и третьим лицом – ОАО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор № V01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, по которому страховщик обязался за плату (страховую премию), в пределах страховых сумм, указанных в соответствующих страховых полисах, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования (полис). Транспортные средства, страхуемые по договору, являются предметом лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучатели). В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателем по каждому страховому полису в части страхования транспортного средства является лизингополучатель, за исключением случаев хищения или «полной гибели» застрахованного транспортного средства. Порядок и условия осуществления выплаты страхового возмещения определены в разделе 11 договора, согласно которому страховое возмещение может быть выплачено либо по условию «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», либо по условию «Выплата на основании калькуляции», в этом случае страховщик осуществляет страховую выплату только после получения письменного распоряжения страхователя.

Страховщиком и страхователем подписан страховой полис № V01777-0008498 от 23.07.2014, согласно которому застрахован автомобиль Mitsubishi Outlander, номер VIN <***>, лизингополучатель – ИП ФИО1 (истец).

22.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком автомобиля, указанного выше, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт наступления события, которое по договору страхования является страховым случаем, ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу от 16.11.2016, что свидетельствует о согласовании сторонами условия страхового возмещения «Выплата на основании калькуляции».

         Истец утверждает, что данное направление им исполнено, поврежденное транспортное средство представлено на независимую экспертизу лицу, которое ответчиком согласовано. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто и подтверждается письмом ответчика от 06.03.2017 в адрес АО «ВТБ Лизинг» (третье лицо, страхователь), из которого следует, что ранее страхователем выбрана форма выплаты страхового возмещения – по калькуляции страховщика, а сумма ущерба составляет 96 004 рубля (т.1, л.д.108), то есть калькуляция ответчиком произведена.

         Не согласившись с предполагаемым размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авант Эксперт», которым подготовлен отчет № 04-Р/12.16 от 09.12.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводу данного отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 321 895 рублей 88 копеек.

         Стоимость услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016 № 04-Р/12.16.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предусмотренный договором страхования страховой случай наступил в период действия договора страхования, и у страховщика, в силу статьи 929 ГК РФ и условий договора страхования, возникла обязанность произвести страховое возмещение. Лицом, имеющим право на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем), является истец, поскольку наступил страховой риск «ущерб», выгодоприобретателем по данному страховому риску в соответствии с условиями договора страхования является лизингополучатель (истец). Доказательств осуществления страхового возмещения в пользу страхователя либо выгодоприобретателя ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю – третьему лицу, а страхователем выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика, подлежат отклонению, поскольку факт выдачи ответчиком направления на независимую экспертизу, указание ответчиком в письме от 06.03.2017 на ранее выбранную страхователем форму страхового возмещения – «По калькуляции страховщика» и суммы ущерба, свидетельствуют о том, что всеми участниками спорного правоотношения было согласовано и выполнялось осуществление страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции; письмо третьего лица от 14.03.2017 № АЛ/10801 на имя ответчика об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта направлено после выполнения всеми лицами необходимых действий для осуществления страховой выплаты по калькуляции.

Поскольку третье лицо не выразило свою правовую позицию по рассматриваемому иску, суд апелляционной инстанции не имеет возможности с достаточной степенью достоверности судить о причинах принятия третьим лицом решения об изменении способа страхового возмещения. Изменение страхователем формы страхового возмещения после выполнения выгодоприобретателем обязанностей по договору страхования нарушает законные интересы выгодоприобретателя, которым приняты конкретные меры по защите своего нарушенного права и уже понесены расходы на восстановление этого права.  

Право истца на оспаривание размера ущерба и проведение экспертизы следует из пункта 14.2 генерального договора страхования. В данном случае права страхователя перешли к выгодоприобретателю на том основании, что выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и не может быть заменен другим лицом, в том числе страхователем (статья 956 ГК РФ). В названном пункте договора страховщик обязался возместить страхователю понесенные расходы по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта является надлежащим доказательством по делу. Данный отчет ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, иной отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта им не представлен, в том числе калькуляция на сумму 96 004 рубля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Факт несения судебных расходов и их размер подтверждаются представленными в дело договором от 09.11.2016 возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 на сумму 35 000 рублей. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиком не представлено.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-84160/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 321 895 (триста двадцать одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 88 копеек страхового возмещения, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 928 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                              А.И. Трубицын                                       



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.