Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2728/2026


Москва Дело № А40-150484/20

05 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-150484/2020, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата»,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов 17.10.2025

от конкурсного управляющего должника – ФИО4 по дов. от 25.02.2026

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 08.06.2021 в отношении ООО «Регата» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением от Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 ООО «Регата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 являясь поручителем должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк», обладает правом регрессного требования к должнику в части исполненных за должника обязательств и уже включен в третью очередь реестра требований кредиторов с требованием в размере 1 500 000 рублей в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Совкомбанк» на ФИО1. Требование банка в части основного долга погашено, однако в погашении требований конкурсного кредитора в размере 1 500 000 рублей конкурсным управляющим отказано, что, по мнению кредитора, является грубым нарушением его прав.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регата» является основным заемщиком у ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 06.06.2014 № 530/К-РК/14.

Требование ПАО «Совкомбанк» к ООО «Регата» в размере 65614688,96 рублей - основной долг, 21470780,98 рублей - проценты, 84033461,71 рублей - неустойка - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные залогом (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021).

Обязательства ООО «Регата» перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 530/К-ПФ/14 от 06.06.2014.

ФИО1 31.01.2024 произвел частичное погашение части суммы задолженности перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 500 000 рублей и впоследствии обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 1 500 000 рублей в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу конкурсного кредитора - ПАО «Совкомбанк» на правопреемника - ФИО1 в размере 1 500 000 рублей. На конкурсного управляющего возложена обязанность привести реестр требований кредиторов ООО «Регата» в соответствие с резолютивной частью определения суда.

Вместе с тем в судебных актах трех инстанций в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве ПАО «Совкомбанк» на ФИО1 прямо указано, что требования банка по кредитному договору являются приоритетными к исполнению перед требованием ФИО1, которые подлежат удовлетворению только после полного удовлетворения требования банка по кредитному договору (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Из материалов дела следует, что требования банка на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме не удовлетворены, денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника употреблены на пропорциональное удовлетворение требований реестровых кредиторов должника. Нарушений порядка и очередности удовлетворения требований со стороны конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также не свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-150484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова