Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А51-9367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9367/2022
г. Владивосток
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 660 576,98 рублей,

третье лицо: ООО «ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА",

при участии в судебном заседании 26 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года, 10 октября 2022 года:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2021 г., диплом от 12.07.2017 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2022 г., диплом от 08.07.2016 г.

после перерыва 13.10.2022 и 17.10.2022: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2021 г., диплом от 12.07.2017 г.;

ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерывов не явился.

установил:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» о взыскании 5 660 576,98 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

19.09.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании 03.10.2022 г. приобщен к материалам дела коммерческий инвойс с указанием стоимости упаковочной тары, включенной в стоимость услуг по договору от 29.12.2021.

В ходе судебного заседания судом неоднократно объявлялись перерыв в судебных заседаниях в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерывов 13.10.2022 и 17.10.2022 г., объявленных в порядке ст. 163 АПК РФ, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провёл судебное заседание в его отсутствие.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение условий договора по упаковке товара, товар был упакован в частично деформированную тару, которая имела потертости, была рваная, процент деформации составил от 10% до 90%.

При выгрузке продукции с TP «ФРИО «Мурманск» на холодильник ООО «ОББРФ» в порту Находка было установлено, что упаковка товара не соответствует требованиям заключенного договора, в результате чего была произведена перетарировка, о чем были составлены соответствующие акты.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на обстоятельство того, что при перегрузке с ПБ «Владивосток 2000» на TP «ФРИО Мурманск» претензий по качеству и состоянию тары представителями заказчика не предъявлялось, товар принят в полном объеме, при этом, при выгрузке продукции с TP «ФРИО «Мурманск» на холодильник ООО «ОББРФ» в порту Находка было установлено, что упаковка товара не соответствует требованиям заключенного договора, также ответчик не согласен с расчетом заявленной суммой тарных материалов.

Третье лицо указало на то, что при выгрузке рыбопродукция с TP «ФРИО «Мурманск» на склад ООО «ОББРФ» в порту Находка было установлено, что рыбопродукция, принятая по коносаментам №№ 05/04Б, 05/05Б, 05/06Б от 27.12.2021; №№05/07Б, 05/08Б, 05/09Б, 05/10Б от 08.01.2022 г., была упакована в поврежденную тару, процент деформации составил от 10% до 90%, перетарировка рыбопродукции была осуществлена силами сотрудников ООО «ОББРФ», о чем составлены соответствующие акты от 11.03.2022 г., от 19.03.2022 г. ПАО «НБАМР» выставлена счет-фактура от 20.03.2022 г. № 333, счет на оплату №32П1а_общую сумму 2 639 968,98 рублей, 13.05.2022 счет-фактура была полностью оплачена ПАО «НБАМР».

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 29.12.2021 между ПАО «НБАМР» (заказчик) и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (исполнитель) был заключен договор №29-12/02/ПР о переработке сырца (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает Заказчику услуги по переработке уловов водных биологических ресурсов сельди тихоокеанской и минтая (далее-«Сырье»), добытых Заказчиком в Северо-Охотоморской подзоне, в готовую продукцию(далее-«Товар»)и упаковке Товара, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Услуги переработки оказываются в исключительной экономической зоне РФ, за пределами территориальных вод.

Согласно п. 3.5. договора товар отгружается Заказчику в надлежащей таре, соответствующей требованиям настоящего договора.

Товар был отгружен с принадлежащего исполнителю судна «Владивосток 2000» на TP «ФРИО Мурманск», что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами №№ 05/04Б согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости 50 %; 05/05Б согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости 50%, 05/06ОБ от 27.12.2021 отсутствует указание о потертости тары; №№05/07Б согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости 90%, 05/08Б согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости 90%, 05/09Б согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости 90%, 05/10Б от 08.01.2022 г. согласно которому тара (упаковочный материал) имеет потертости, рваная 90 %.

В коносаментах стоят подписи капитанов и печати, принадлежащего ответчику (исполнителю) судна «Владивосток 2000» на TP «ФРИО Мурманск», а также подпись государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере МБР ПУ ФСБ РФ по Восточно-Арктическому району ФИО4

При выгрузке продукции с TP «ФРИО «Мурманск» на склад-холодильник ООО «ОББРФ» в порту Находка, ООО «ОББРФ» был также подтвержден факт, что упаковка товара не соответствует требованиям заключенного договора.

В результате чего ООО «ОББРФ» была произведена перетарировка рыбопродукции, о чем были составлены соответствующие акты от 11.03.2022 г., согласно которым в процессе погрузки были осмотрены, отсортированы и доработаны места в поврежденной таре в количестве 55267 мест, вес нетто 1155824,33 кг, вес брутто 1190462, 34 кг, согласно акту от 19.03.2022 г. производилась погрузка мороженной рыбопродукции в количестве 110534 мест, вес 2311597, 661 кг, в процессе погрузки была произведена доработка продукции в рваной таре 50% от общего количества груза.

В связи с чем, ООО «ОББРФ» в адрес ПАО «НБАМР» была выставлена счет-фактура от 20.03.2022 г. № 333, счет на оплату №321 на общую сумму 2 639 968,98 рублей, который был оплачен ПАО «НБАМР» 13.05.2022, согласно платежному поручению №5120.

Кроме того, истец просит включить в сумму убытков также тарные материалы, в количестве 54 111 (количество перетарированных мест), которыми была осуществлена перетарировка товара в гофроящик 530*102*525 мм, стоимостью * 0,537 долларов за 1 шт., в связи с чем убытки в данной части составили 3 020 608 рублей по курсу доллара на 21.03.2022 (103,9524 рубля).

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общем размере 5 660 576,98 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 481 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового, способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировании.

Согласно п. 3.5. договора товар отгружается Заказчику в надлежащей таре, соответствующей требованиям настоящего договора.

Согласно положениям статьи 482 ГК РФ, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

10.03.2022 года ответчику было направлено уведомление исх. №105 от 10.03.2022 г. с предложением направить своего представителя для составления акта при производстве работ ООО «ОББРФ» по перетарировке в период с 10 по 14 марта 2022 года.

Сотрудники ответчика прибыли на склад ООО «ОББРФ» 11.03.2022 года, что подтверждается контрольными талонами к разовому личному пропуску №7659, №7660, осмотрели груз.

ООО «ОББРФ» при перетарировке рыбопродукции был составлен акт от 11.03.2022 г., подписанный заведующим складом, инженером технологом ООО «ОББРФ», капитаном ТР «Тигр 2», от подписания акта сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» отказались, о чем в акте содержится отметка.

Согласно вышеуказанному акту, в процессе погрузки были осмотрены, отсортированы и доработаны места в поврежденной таре в количестве 55267 мест, вес нетто 1155824,33 кг, вес брутто 1190462, 34 кг.

Вопреки доводам ответчика о том, что в период перегрузки с ПБ «Владивосток 2000» на TP «ФРИО Мурманск» претензий по качеству и состоянию тары представителями заказчика не предъявлялось, товар был принят в полном объеме, судом, напротив, установлено, что при отгрузке товар с принадлежащего исполнителю судна «Владивосток 2000» на TP «ФРИО Мурманск» в коносаментах были отражены проценты тары (упаковочного материала), которые имеют потертости.

В коносаментах стоят подписи капитанов и печати, принадлежащего ответчику (исполнителю) судна «Владивосток 2000» на TP «ФРИО Мурманск», а также подпись государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере МБР ПУ ФСБ РФ по Восточно-Арктическому району ФИО4

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные документы у суда не имеется.

С учетом того, что факт повреждения тары доказан, ООО «ОББРФ» была произведена перетарировка рыбопродукции, о чем были составлены соответствующие акты, отсортированы и доработаны места в поврежденной таре в количестве 55267 мест, вес нетто 1155824,33 кг, вес брутто 1190462, 34 кг, согласно акту от 19.03.2022 г. производилась погрузка мороженной рыбопродукции в количестве 110534 мест, вес 2311597, 661 кг, в процессе погрузки была произведена доработка продукции в рваной таре 50% от общего количества груза.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ООО «ОББРФ» в адрес ПАО «НБАМР» была выставлена счет-фактура от 20.03.2022 г. № 333, счет на оплату №321 на общую сумму 2 639 968,98 рублей, который был оплачен ПАО «НБАМР» 13.05.2022, согласно платежному поручению №5120.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с чем, суд считает обоснованным взыскание убытков в размере 2 639 968,98 рублей за перетарировку товара ответчика, которая была произведена ООО «ОББРФ».

В отношении требований о взыскании убытков в виде стоимости тарных материалов 54 111 (количество перетарированных мест), указанным в исковом заявлении, и отсутствия у суда права выходить за пределы заявленных требований (принимая во внимание, что в акте ООО «ОББРФ» от 11.03.2022 г. указано 55 267 мест), суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно инвойсу от 27.01.2022 г. от поставщика Saehwa Corrugated Packaging Сo., ltd, был поставлен гофроящик 530*102*525 мм, стоимостью * 0,537 долларов за 1 шт., всего в количестве 205, 000 шт. общей стоимостью 110,085 долларов США.

По вышеуказанному истцом инвойсу была произведена оплата по заявлению на перевод, начиная с 10.08.2022 г. 50 000 долларов США (по курсу на 10.08.2022 г. в сумме 3 019 070 рублей), 16.09.2022 г. - 50 000 долларов США (по курсу на 16.09.2022 г. на сумму 2 983 315 рублей), 28.09.2022 - 10 000 долларов США (по курсу на 28.09.2022 г. в сумме 581 756 рублей), всего 6 584 141 рубль.

Исходя, из заявленных требований с учетом того, что количество перетарированных мест составило 54 111 штук, то из всех поставленных истцу гофроящиков согласно Инвойсу от 27.01.2022 г. было использовано только 26,39 % на перетарировку товара, который поступил от ответчика. Вместе с этим, как видно из материалов дела, оплата гофроящиков производилась по частям и в долларах США, в связи с чем судом произведен перерасчет в данной части требований с учетом периодов оплаты и конвертации в рубли на дату оплаты, согласно которому сумма затрат на гофроящики составила 1 737 554 рубля 80 копеек. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с продавца в пользу покупателя подлежат взысканию в качестве убытков расходы на устранение недостатков товара в общем размере 4 377 523 рубля 78 копеек (2 639 968,98 рублей + 1 737 554 рублей 80 копеек), в остальной части в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в связи с его необоснованностью.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца удовлетворено частично, на 77,34% от цены иска. Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 674 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" в пользу Публичного акционерного общества "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" 4 377 523 рубля 78 копеек убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 39 674 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Клёмина Е.Г.