Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-58958/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58958/2022
04 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №20 от 04.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТЛИ-СТРОЙ"

на решение от 18 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2

к ООО «АРТЛИ-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артли-Строй» о взыскании долга в размере 448.440 руб. В свою очередь, ООО «Артли-Строй» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200.000 руб. и процентов в виде 9.663 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (л.д. 105-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 125-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АРТЛИ-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2021 года между ним (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 0134 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, истец указал на наличие долга в размере 448.440 руб., в подтверждение чего представил выставленные им счета на оплату № 27 от 07 сентября 2021 года на сумму 965.580 руб. (оплата за материалы согласно пункту 2.2. договора № 0134 от 07.09.2021 на выполнение кровельных работ), № 36 от 07 октября 2021 года на сумму 200.000 руб. (частичная оплата за работы согласно пункту 2.2. договора № 0134 от 07.09.2021 на выполнение кровельных работ), а также платежные поручения № 214 от 08.09.2021 на сумму 965.580 руб. и № 250 от 08.10.2021 на сумму 200 000 руб., которыми ответчик оплатил выставленные истцом счета. При этом ни сам договор, ни приложения к нему ответчиком не были подписаны. Поскольку долг ответчиком не был оплачен, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 433, 435, 438,720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае совершение предпринимателем оферты в виде выставления счетов и оплата ответчиком указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда № 0134 от 07 сентября 2021 года, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора, в связи чем следует считать, что между сторонами был заключен договор подряда.

При этом, соответствии с пунктом 2.1. договора, его цена составила 1.614.020 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за материалы производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. В данном случае первую оплату (с указанием «за материалы») ответчик произвел уже в день составления спорного договора. Также пунктом 2.2. договора предусмотрено, что 70 % от суммы этапа оплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней после выполнения работ. Вторую оплату (с указанием «частичная оплата за работы») ответчик произвел 08 октября 2021 года. При этом каких-либо уведомлений о необходимости возврата данной суммы ответчик, утверждающий при рассмотрении настоящего спора, что работы не выполнялись, в адрес истца не направлял, а заявил указанный довод лишь во встречном иске, поступившем в суд 12 мая 2022 года, тогда как истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающее долг ответчика в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца ответчик не представил, то суд в обжалуемых актах верно признал работы принятыми без претензий и замечаний, а поэтому подлежащими оплате, тогда как ответчик не доказал, что спорные работы в целом не выполнены, либо их выполняло какое-либо иное лицо. Кроме того, при поставке материалов сторонами также не оформлялись какие-либо документы, при этом факт их поставки на сумму 965.580 руб. ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании по договору № 0134 от 07 сентября 2021 года долга в размере 448.440 руб., поскольку материалами дела был подтверждён факт выполнения работ на данную сумму, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается встречного иска, то суд в обжалуемых актах верно оставил требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов без удовлетворения, поскольку аванс был истцом отработан.

В данном случае следует указать о том, что, вопреки доводам ответчика, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд верно указал о наличии фактических договорных отношений сторон, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску , с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-58958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова