Решение от 22 января 2019 г. по делу № А15-4981/2018

дело № А15-4981/2018
22 января 2019 года
г.Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гасановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 1160571064741) к ООО «Агромир» (ОГРН 1100533000204) о взыскании 5 736 597,89 рубля,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Агромир» о взыскании 4 670 007,13 рубля основного долга за поставленный газ за период январь-апрель 2018 года и 1 066 572,76 рубля пени за период с 26.02.2018 по 07.11.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске в части стоимости газа, рассчитанной с применением повышающих коэффициентов за перерасход газа в связи с тем, что истец злоупотребляя своим доминирующим положением неправомерно занизил в договоре объем газа до 213 000 м? в год, при фактической потребности ответчика в объеме многократно превышающем указанный объем. Также ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-22/02-0016/18 от 15.11.2017, в соответствии с условиями которого с 01.01.2018 по 30.04.2018 истцом ответчику поставлен газ в количестве рубля 877 244 м? на сумму 8 670 007,13 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы, истец обратился с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорном периоде на спорную сумму не оспорен ответчиком и подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами поданного-принятого газа всего на сумму 8 670 007,13 рубля:

- № 12-8 268/1 от 31.01.2018 – 349 347 м? на сумму 3 613 236,56 рубля;

- № 12-19 515/2 от 28.02.2018 – 228 658 м? на сумму 2 404 134,63 рубля;

- № 12-30 854/3 от 31.03.2018 – 180 152 м? на сумму 1 642 488,56 рубля;

- № 12-33 732/4 от 30.01.2018 – 119 087 м? на сумму 1 010 147,38 рубля;

Из указанного объема платежным поручением № 153 от 11.10.2018 ответчиком оплачено 4 000 000 рублей, а также в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 240 от 18.12.2018 оплачено 1 500 000 рублей. Тем самым размер задолженности составляет 3 170 007,13 рубля (8670007,13-4000000-1500000=3170007,13).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты указанного газа в полном объеме, при этом факт получения указанного газа и его объемы не оспорены и не опровергнуты.

В связи с этим требования истца в части 3 170 007,13 рубля основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части основного долга в иске следует отказать в связи с фактической его оплатой ответчиком.

При этом доводы ответчика о необоснованном установлении истцом ежемесячных объемов газа судом отклоняются, поскольку условия об объемах газа согласованы сторонами в договоре, доказательства признания договора в этой части недействительным в дело не представлены, как не представлены и доказательства принятия ответчиком мер к урегулированию разногласий на стадии заключения договора, в связи с чем отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 066 572,76 рубля пени с последующим расчетом по день оплаты суммы основного долга на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком установленных пунктом 5.5.4 договора сроков исполнения обязательства по оплате полученного газа (до 25 числа месяца, следующего за расчетным), начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени является правомерным.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день вынесения решения, то есть, по 22.01.2019, с дальнейшим ее начислением начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения, в данном случае это 7,75 %.

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей оплате ответчиком пени по день вынесения решения и по действующей ставке, составляет 1 282 414,36 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 613 236,56

26.02.2018

Новая задолженность на 3 613 236,56 руб.

3 613 236,56

26.02.2018

25.03.2018

28

7.75

3 613 236,56 ? 28 ? 1/130 ? 7.75%

60 313,26 р.

6 017 371,19

26.03.2018

Новая задолженность на 2 404 134,63 руб.

6 017 371,19

26.03.2018

25.04.2018

31

7.75

6 017 371,19 ? 31 ? 1/130 ? 7.75%

111 205,65 р.

7 659 859,75

26.04.2018

Новая задолженность на 1 642 488,56 руб.

7 659 859,75

26.04.2018

25.05.2018

30

7.75

7 659 859,75 ? 30 ? 1/130 ? 7.75%

136 993,65 р.

8 670 007,13

26.05.2018

Новая задолженность на 1 010 147,38 руб.

8 670 007,13

26.05.2018

11.10.2018

139

7.75

8 670 007,13 ? 139 ? 1/130 ? 7.75%

718 443,48 р.

4 670 007,13

11.10.2018

Оплата задолженности на 4 000 000,00 руб.

4 670 007,13

12.10.2018

18.12.2018

68

7.75

4 670 007,13 ? 68 ? 1/130 ? 7.75%

189 314,90 р.

3 170 007,13

18.12.2018

Оплата задолженности на 1 500 000,00 руб.

3 170 007,13

19.12.2018

22.01.2019

35

7.75

3 170 007,13 ? 35 ? 1/130 ? 7.75%

66 143,42 р.

Сумма основного долга: 3 170 007,13 руб.

Сумма неустойки: 1 282 414,36 руб.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство при осуществлении им приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие исключительных случаев неустойка не может быть снижена судом ниже двукратной ставки рефинансирования.

В данном случае истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» исходя из 1/130 учетной ставки Банка России, что составляет 21,7 % годовых, в то время как ввиду отсутствия в рассматриваемом споре каких-либо исключительных обстоятельств, минимально возможный предел, до которого может быть снижена неустойка, составляет 15,5 %.

То есть, истцом к взысканию заявлена неустойка, размер которой незначительно превышает двукратную ставку, соответственно, в данном случае отсутствуют основания для постановки вопроса о чрезмерности начисленной неустойки и ее несоразмерности допущенному нарушению обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в настоящем деле не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины не оплачена, то с учетом отсутствия оснований для взыскания государственной пошлины в отказанной части иска как с истца, так и с ответчика, подлежащая оплате по делу государственная пошлина исчисляется исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» 3 170 007,13 рубля основного долга, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 282 414,36 рубля пени с дальнейшим начислением пени в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в доход федерального бюджета 43 262 рубля государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И.С.Гаджимагомедов