Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А39-12523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12523/2019

город Саранск17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие"

к Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 24439рублей 13копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 11 от 01.07.2019 г., диплом серии ДВС № 1939059 от 03.06.2003 г.,

от ответчика: главы Администрации ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 23143рублей 12 копеек задолженности, пеней за период с 25.02.2019 по 22.10.2019 в размере 1296 рублей 01копейки.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что указанные в иске работы истец не выполнял.

Из материалов дела судом установлено, что 28.12.2018 Администрация обратилась к Обществу с письмом исх№673 об устранении прорыва водопроводных сетях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда №2-В от 06.02.2019 на выполнение работ, связанных с ремонтом водопровода на территории Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, в соответствии с которым работа произведена 06.02.2019, стоимость работ согласно калькуляции составила 23143 рубля 12 копеек.

Указанный договор со стороны Администрации не подписан.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.09.2019 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что Администрация просила Общество выполнить работы по ремонту водопровода, однако условия их выполнения между сторонами не были согласованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Ответчик не признает факт выполнения истцом спорных работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком работы, заявленные в иске не приняты, подписанный истцом в одностороннем порядке договор подряда №2-В от 06.02.2019 не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ.

В отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ в пользу ответчика иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин