Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А27-7100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7100/2021
город Кемерово
18 октября 2021года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

соответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вел-Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третье лицо:

оценщик ООО «Вел-Аудит-Консалтинг» ФИО2, г. Кемерово

о взыскании 882 812 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность №149-20 от 04.12.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность №7- ТД – 0181 – Д от 14.01.2021,

от соответчика: ФИО5 – директор, решение от 30.01.06,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», к соответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вел-Аудит-Консалтинг» (на основании определения суда от 09.08.2021) о взыскании 882 812 руб. 82 коп. ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате действий оценщика - недостоверное определение итоговой величины арендной платы. Вследствие установления достоверного размера арендной платы в результате судебной экспертизы по делу № А27-8607/2018, выявилось, что часть уплаченной ООО «Спортхит» арендной платы является неосновательным обогащением и подлежит возврату, кроме того ООО «Спортхит» начислил и взыскал на сумму переплаты проценты по ст. 395 ГК РФ (дело № А27-29471/2019). Судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся к убыткам комитета, поскольку необходимость оплаты данной суммы явилась следствием судебного разбирательства. Убытки комитета возникли по вине ООО «Вел-Аудит-Консалтинг», оценщика. Поскольку гражданская ответственность оценщика ООО «Вел-Аудит-Консалтинг» при осуществлении оценочной деятельности на момент изготовления недостоверного отчета об оценке была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», обязанность по возмещению имущественного ущерба несет данное лицо – страховое акционерное общество «ВСК».

В ходе рассмотрения спора, представитель истца заявил об отказе от иска к соответчику. Отказ от иска к соответчику принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагает, что факт причинения убытков, которые покрываются по договору страхования, отсутствует, страховой случай не наступил, САО «ВСК» не может являться надлежащим ответчиком по иску.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы отчета №14-353 от 17.09.2014 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка площадью 2046 кв.м на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное Комитетом ходатайство необоснованными. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует. Следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между комитетом и ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» был заключен договор на оценку № 14-353 от 10.09.2014, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязанности оказать услуги по оценке (определению величины рыночной арендной платы) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания, площадь 2046 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101049:7684, расположенного по адресу: г.Кемерово, Центральный район, ул.Кирова, 39 (далее - земельный участок).

В соответствии с договором общество выполнило отчет об оценке № 14- 353 от 17.09.2014, комитет оплатил услуги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 09.12.2014. Согласно отчету, размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 2673812 руб.

23.06.2014 между СОАО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № 12320В4000075.

27.05.2014 между СОАО «ВСК» и ООО «Вел-Аудит-Консалтинг» заключен договор страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключит трудовой договор.

Договоры страхования заключены и действуют на основании Правил страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор № 114-1 от 11.03.2014.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В соответствии с п. 10 Правил для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты и ее размере Страхователь (Застрахованное лицо), представляет Страховщику следующие документы:

10.2. Для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты Страхователь (Застрахованное лицо, то есть лицо поименованное в договоре страхования в качестве страхователя) представляет Страховщику:

а)письменное заявление на выплату страхового возмещения;

б)копию договора страхования (страхового полиса);

в)копию уведомления, направленного Страховщику в соответствии с п. 9.3.5. Правил страхования;

г)документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой. Если с заявлением на выплату страхового возмещения (или за страховой выплатой) обращается представитель Страхователя (Застрахованного лица), то у него должна быть надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления (или на получение страховой выплаты);

д)банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Помимо этого для принятия решения о размере страховой выплаты Страхователь (Застрахованное лицо) предоставляет Страховщику пакет документов, включающий в себя копии (по запросу Страховщика также оригиналы в целях сличения их с копиями) указанных ниже документов. При этом в зависимости от конкретного случая перечень указанных документов может быть сокращен Страховщиком:

10.2.1. в целях возмещения реального ущерба:

а)письменные претензии Потерпевших лиц с приложением документов, выданных компетентными органами (правоохранительными органами; уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по надзору и нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков) и документы, подтверждающие причину и размер причиненного Потерпевшему лицу ущерба (договоры, акты, справки, счета, калькуляции, заключения, платежные документы);

б)договор на проведение оценки, отчет об оценке, документы по оплате оценки;

в) приказ о приеме на работу, трудовой договор работника Страхователя (Застрахованного лица), действиями (бездействием) которого был причинен ущерб;

г)экспертное заключение саморегулируемой организации, членом которой является Страхователь (Застрахованное лицо), на предмет нарушения в ходе осуществления Страхователем (Застрахованным лицом) оценочной деятельности требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности;

д)вступившее в законную силу судебное решение, устанавливающее факт наступления ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда, а также размер причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба;

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019 по делу № А27-8607/2018 первоначальный иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово взыскано за пользование земельным участком за период с 13.10.2014 по 14.03.2017 в размере 570 919 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2018 в размере 66507 рублей 56 копеек.

Встречный иск удовлетворен.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово взыскано неосновательное обогащение за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 285 рублей.

В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортХит», г. Кемерово взыскано 1 619 596 рублей 02 копейки.

В рамках рассмотрения данного спора судо была назначена судебная экспертиза, отчет №14-353 от 17.09.2014 не принят судом, в связи с недостоверностью выводов оценщика и в целях определения рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №42:24:0101049:7694, площадью 2046 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания по состоянию на 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу № А27-29471/2019 с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортХит» взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период по 30.09.2019 в размере 698 554,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 971 руб., всего 715 525,86 руб.

Оплата денежных средств произведена комитетом во исполнение следующих судебных актов:

-решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 по делу №А27-29471/2019 с комитета в пользу ООО «Спортхит» взыскано 698554,86 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, судебные расходы в сумме 16971,0 руб., всего 715525,86 руб.;

-определением арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу №А27-29471/2019 с комитета в пользу ООО «Спортхит» взысканы судебные расходы в сумме 26800,0 руб.;

-определением (в редакции определения от 07.02.2020) арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 по делу №А27-8607/2019 с комитета в пользу ООО «Спортхит» взысканы судебные издержки в сумме 140486,96 руб.

Комитет полагает, что данные денежные средства являются убытками в результате действий оценщика - недостоверное определение итоговой величины арендной платы.

В виду того, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» при осуществлении оценочной деятельности в период действия указанных полисов страхования, несет САО «ВСК» Комитет направил претензию №16-01/326 от 25.01.2021 в адрес ответчика с предложением добровольно в срок до 28.02.2021 возместить ущерб, причиненный ООО «Вел-Аудит-Консалтинг», оценщиком.

В ответе на претензию от 05.03.2021 ответчик отказался удовлетворить претензию в полном объеме, поскольку считает факт причинения убытков истцу ООО «Вел-Аудит-Консалтинг» и нарушения стандартов оценки неустановленными, неосновательное обогащение, взысканное с Комитета не относится к реальному ущербу, не имеет правовых оснований для признания страховым случаем.

В связи с отказом САО «ВСК» в добровольном порядке удовлетворить требования истца, комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договор) имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, па которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования, страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных Договором страхования, является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный Страховщиком факт причинения ущерба (имущественного вреда) действиями (бездействием) оценщика (Страхователя) в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (имущественного вреда).

Ранее истец с иском к оценщику о взыскании имущественного ущерба не обращался, вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен факт причинения вреда и размер ущерба, отсутствует, то есть в настоящее время оснований для признания события страховым случаем нет и не возникнет до тех пор, пока не вступит в законную силу судебный акт о взыскании с оценщика убытков.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вел-Аудит-Консалтинг» в полном объеме.

Судебные акты о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек таковыми не являются.

Ответчик событие изложенное истцом в качестве страхового случая не признает.

Таким образом, поскольку оснований для признания события страховым случаем нет, поскольку отсутствует судебный акт об установлении ответственности оценщика в виде обязанности возместить истцу причиненные убытки, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом отказано комитету в удовлетворении иска, то вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Вел-Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых