Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-25131/2020

Дело № А32-25131/2020
г. Краснодар
25 февраля 2022года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 февраля 2022года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление по исковому заявлению КФХ ФИО1 к ООО «Сельхозэнерго» о взыскании убытков в размере 4 062 980 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2020г., ФИО3, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, ФИО5, доверенность от 22.11.2021г.



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ООО «Сельхозэнерго» о взыскании убытков в размере 4 062 980 руб.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковых заявлениях и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчиков возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2022г. на 12 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, летом 2019 года, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту Глава КФХ), ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности, земельном участке, общей площадью 20 Га, был произведен сбор урожая семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса в объеме 153 320 кг.

Уборка урожая, а также его транспортировка, производились силами ИП Главы КФХ ФИО6, родного брата директора ООО «Сельхозэнерго» ФИО6

19 июля 2019 года, весь собранный урожай семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса, ИП КФХ ФИО1, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей формы №МХ-1, передал на ответственное хранение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго».

Акт приема-передачи был удостоверен надлежащим образом и подписан обеими сторонами. Таким образом, ООО «Сельхозэнерго», приняло на себя обязательства по хранению урожая семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса.

В начале февраля 2020 года, ИП Глава КФХ ФИО1, узнал о том, что ООО «Сельхозэнерго», директором которого является ФИО6, без согласования и получения разрешения от ИП ФИО1, самостоятельно, не имея на то полномочий и разрешения, в феврале 2020 года, распорядилось урожаем озимой пшеницы объемом 153 320 кг., находящейся у общества на ответственном хранении, по своему усмотрению, произвело продажу не установленному лицу по цене 12 тыс.500 руб. за 1 тонну, и соответственно, получило от последнего прибыль, тем самым, причинив реальный ущерб и нанеся убытки ИП Главе КФХ ФИО1

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Сельхозэнерго» причинило ИП Главе КФХ ФИО1 реальный ущерб (убытки) в размере, равном из расчета рыночной стоимости всей реализованной продукции.

По расчетам истца, реальный ущерб истца составил 1 916 500 руб.

Также, по мнению истца, подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 843 260 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

13 апреля 2020 года, ИП Глава КФХ ФИО1, направил, посредством использования «Почты России», в адрес ООО «Сельхозэнерго» претензионное письмо, где просил в полном объеме возместить сумму, вырученную обществом за продажу товара и причиненные убытки, нанесенные действиями ответчика, посредством продажи урожая семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса в объеме 153 320 кг.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к нижеследующему.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, а именно, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить ее в сохранности, напомнил ВС ст. 886 ГК. При этом в случаях, указанных в ст. 161 ГК, договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, но договор может быть и устным.

Исходя из положений ч.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исходя из норм ч. 1 ст.891 ГК РФ, при отсутствии договора хранения, хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст.892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам. Хранитель обязан возместить убытки в полном объеме.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии противоправности действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено, летом 2019 года, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту Глава КФХ), ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности, земельном участке, общей площадью 20 Га, был произведен сбор урожая семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса в объеме 153 320 кг. Уборка урожая, а также его транспортировка, производились силами ИП Главы КФХ ФИО6

19 июля 2019 года, весь собранный урожай семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса, ИП КФХ ФИО1, по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей формы №МХ-1, передал на ответственное хранение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго».

Таким образом, ООО «Сельхозэнерго», приняло на себя обязательства по хранению урожая семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса.

В начале февраля 2020 года, ИП Глава КФХ ФИО1, узнал о том, что ООО «Сельхозэнерго» без согласования и получения разрешения от ИП ФИО1, самостоятельно распорядилось урожаем озимой пшеницы объемом 153 320 кг.

В обоснование своих доводов, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ИП Глава КФХ ФИО1, является собственником урожая озимой пшеницы 2019 года, в дальнейшем переданного ООО «Сельхозэнерго» на хранение является:

- правоустанавливающие документы Истца на земельные участки сельхоз назначения с кадастровыми номерами 23:29:0101002:224 и 23:29:0101002:0141, расположенных по адресу: Краснодарский край, район Тбилисский, с/о Нововладимировский, общей площадью 20 Га, на которых ИП Глава КФХ ФИО1 производил выращивание семян озимой пшеницы (т. 1 л.д. 22-24).

- договор купли-продажи №2291-С от 03 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Агросоюз» и ИП Главой КФХ ФИО1. на поставку семян озимой пшеницы сорта «Сила» и сорта «Алексеич» (Том. 1 л.д. 1 19-121) и спецификации к нему.

- сертификаты соответствия, приобретенных Истцом у ООО «Агросоюз» семян озимой пшеницы сорта «Сила» и «Алексеевич»;

- копия счет-фактуры № 180 от 24 сентября 2018 года на приобретение ИП главой КФХ ФИО1 Селест Топ, КС (262.5+25+25 г/л), копия товарно-транспортной накладной №179 от 24 сентября 2018 года на семена сорта «Сила» ЭС (элитные), сорта «Алексеич» ЭС (элитные), Селест Топ., где грузоотправителем является ООО «Агросоюз», а перевозчиком ФИО7 получателем груза ИП глава КФХ ФИО1;

- копия счет-фактуры № 1 79 от 24 сентября 201 8 года на приобретение ИП КФХ ФИО1 семян озимой пшеницы «Сила» ЭС (элитные), «Алексеич» ЭС (элитные). Селест Топ, а также, услуги по протравливанию семян.

Также, в обоснование своих доводов истцом представлен договор Поставки №56+СЗР от 19 марта 2019 года, с ИП ФИО8 (продавец) на поставку пестицидов, копия спецификации №1 от 19.03.2019 года к Договору №56-СЗР от 19 марта 2019 года, копия спецификации №2 от 27.05.2019 года к Договору №56-СЗР от 19 марта 2019г., копия счет-фактуры №60 от 21 марта 2019 года на приобретение пестицидов к договору поставки №56-СЗР от 19 марта 2019 года, копия транспортной накладной к договору поставки №56 -СЗР от 21 марта 2019 года и счет на оплату №68 от 19 марта 2019 г., копия счета на оплату №68 от 19 марта 2019 года к Договору №56-СЗР от 19 марта 2019г., копия счета на оплату №224 от 27 марта 2019 года к Договору №56-СЗР оз 19 марта 2019г.

ИП Глава КФХ ФИО1 подал заявку на проведение апробации озимой пшеницы на принадлежащих ему на праве собственности, земельных участках.

Истцом представлен Акт апробации №1 от 14 июня 2019 г., предоставленный Начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО9, в соответствии с которым, по инициативе ИП главы КФХ ФИО10., на земельном участке КФХ (поле №1/1, ФИО11), проведена апробация посевов семян сорта «Сила», полученных от ООО «Агросоюз» и копия Акта апробации №2 от 14 июня 2019 года, предоставленного Начальником Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО9, в соответствии с которым, по инициативе ИП главы КФХ ФИО1, на земельном участке КФХ (поле № 1 /2. ФИО11), проведена апробация посевов семян сорта «Алексеич», полученных от ООО «Агросоюз», а также, копия акта №47 С000081 от 03 июля 2019 года об оказании услуг, между ФГБУ «Краснодарская МВЛ» и ИП главой КФХ ФИО1 и копия счет-фактуры к акту об оказании услуг от 03 июля 2019 года и счета на оплату.

Кроме того, ответом Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору (Росседьхознадзор) ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 14.12.2020г., подтверждается, что при подаче заявки ИП Главой КФХ ФИО1 на проведение апробации, также поступили от последнего копии сертификатов соответствия на семена озимой пшеницы, и на их копиях имелась отметка, заверенная печатью ООО «Агросоюз» о передаче семян озимой пшеницы «Сила» и «Алексеич» ПИ Главе КФХ ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с признает доказанным факт принадлежности спорного урожая пшеницы истцу. Судом установлено, что истец представил документальные доказательства, подтверждающие получение сельскохозяйственной продукции, а также, расходование и приобретение посевного материала.

19 июля 2019 года, весь собранный урожай семенного зерна озимой пшеницы 1 репродукции посевных кондиций 3 класса. ИП КФХ ФИО1 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей формы №МХ-1, передал на ответственное хранение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго». Настоящий акт приема-передачи был удостоверен надлежащим образом и подписан обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что директор ООО «Сельхозэнерго» подписал акт случайно, не заметив его среди других документов, которые ФИО1 приносил на подпись, суд отклоняет.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее описка ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику имущества на хранение полностью подтвержден актом приема-передачи от 19 июля 2019г., при этом в документе идентифицированы признаки, наименование и вес имущества, переданного на хранение.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что урожай озимой пшеницы был собран с земельных участков, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО1 на праве собственности, посредством техники с экипажем, числящихся за ИП Главой КФХ ФИО6, истец просто передал свои земельные участки в пользование брата ответчика, а именно ИП Главе КФХ ФИО6, а тот посеял и собрал урожай озимой пшеницы, расплатившись с ИП Главой КФХ ФИО1 путем заключения договоров цессии, судом также отклоняются.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В материалах дела не представлены ни договор, на основании которого бы ИП Глава КФХ ФИО6 использовал земельные участки, ни документы, подтверждающие получение ИП Главой КФХ ФИО6 сельскохозяйственной продукции, а также, расходование и приобретение посевного материала, также, ответчик не предоставил ни одного документа от контролирующих органов.

Кроме того, истец, в обоснование своих доводов, обратился с официальным заявлением в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и представил в материалы дела ответ от 18.05.2021г. (исх.№01-19/939), согласно которому ИП Глава КФХ ФИО6 не направлял в учреждение в 2018, 2019 и 2020 годах заявок на проведение апробации посевов озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:29:0101002:224 и 23:29:0101002:0141.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательства по возмещению убытков.

Ответчик доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем он несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчиков подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 916 500 руб.

В отношении суммы упущенной выгоды в размере 843 260 руб., суд установил следующее.

Истец, посчитав, что в результате недобросовестных действий ответчика ему причинен ущерб в виде неполучения доходов, которые последний мог извлечь при реализации урожая пшеницы продовольственной 3 класса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуется следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет предполагаемого дохода произведен истцом на основании справки, предоставленной торгово-промышленной палатой.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения прибыли или любые другие доказательства возможности ее извлечении, в том числе несения предпринимателем расходов, заключения договоров и т.д.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования истца в части взыскания упущенной выгоды не обоснованы и не подлежат удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 197,28 руб.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственную пошлину следует возложить на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с ООО «Сельхозэнерго» в пользу КФХ ФИО1 убытки в размере 1 916 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сельхозэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 174 руб.

Взыскать с КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 961 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов