Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А66-284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-284/2022
г.Тверь
21 апреля 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Институт лабораторной диагностики" (170026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Днк-Вита" (170019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>),

о взыскании 1 418 150,31 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт лабораторной диагностики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Днк-Вита" (далее - ответчик) о взыскании 1 418 150,31 руб., в том числе: 1 383 918 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание возмездных медицинских услуг от 25.12.2019 за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года, 34 232,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2021 по 03.03.2022, а также о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск признает.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Институт лабораторной диагностики" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Днк-Вита" (Заказчик) был заключен договор на оказание возмездных медицинских услуг (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных медицинских услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать возмездные медицинские услуги, оказанные ему Исполнителем (п.1.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты оказанных услуг урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Поскольку оплата в рамках договора в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 1 383 918 руб. в судебном порядке. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, которые вытекают из положений договора на оказание возмездных медицинских услуг от 25.12.2019, являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по указанным договорам регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждается надлежащее оказание истцом услуг, что в свою очередь, порождает для ответчика обязанность по оплате таких услуг.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг в спорном периоде от ответчика не поступило.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 383 918 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 34 232,31 руб. за период с 09.02.2021 по 03.03.2022.

Поскольку сумма, заявленная истом ко взысканию не превышает суммы установленной судом, то требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает указанное признание.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пунктами 10, 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, их взаимосвязь с рассмотрением в суде конкретного дела, а также оценить их разумность, соразмерность делу, а при взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом – учесть фактическое поведение такого лица как участника судебного процесса и оценить, насколько такое поведение способствовало принятию судебного акта.

Факт оказания услуг исполнителем ФИО4, равно как и факт несения истцом судебных расходов на оплату оказанных услуг надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 12.01.2022, расходным кассовым ордером №5 от 14.01.2022 на сумму 15 000 руб. и пр.

Суд исходит из того, что все заявленные расходы являются документально подтвержденными и связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано по праву.

Суд, учитывая характер и степень сложности дела, объем представленных в дело документов, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также размер стоимости в регионе за выполнение аналогичных услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению суда, судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения за оказанные юридические услуги и объемом оказанных юридических услуг по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание сумму уточненных исковых требований и сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче заявления в суд, в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина уплаченная истцом по платежному поручению от 24.12.2021 №635 в размере 19 027 руб. (то есть 70% от подлежащей уплате в бюджет при спорной сумме иска), подлежит возврату ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% подлежит отнесению на ответчика. Учитывая, что истцом при изменении размера требований государственная пошлина не была доплачена в бюджет до принятия решения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 707 руб. и 448 руб. в доход федерального бюджета, принимая во внимание сумму исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Днк-Вита" (170019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт лабораторной диагностики" (170026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>) 1 418 150,31 руб., в том числе: 1 383 918 руб. основного долга, 34 232,31 руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 7707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Днк-Вита" (170019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 448 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Институт лабораторной диагностики" (170026, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>) государственную пошлину по платежному поручению от 24.12.2021 №635 в размере 19 027 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова