Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А27-16220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-16220/2017

«11» сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 29.06.2017 №1049

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.06.2017 №1049 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленного судом срока.

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Также полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве с требованием не согласился, считает доводы заявителя необоснованными.

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Обращение вх. № 872 от 20.03.2017, вх. № 403 от 27.03.2017 о ненадлежащем качестве молочной продукции, реализуемой в предприятии торговли «Мария-ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>, послужило основанием для проведения проверки в отношении ООО «Розница К-1».

При проведении административного расследования с 28.03.2017 по 10.05.2017 в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность в предприятии торговли «Мария-ра», расположенном по адресу: <...>; 24.04.2017, в период с 10-30 по 12-30, установлены нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

До потребителя доведена недостоверная информация о реализуемых товарах, что может ввести в заблуждение потребителей относительно информации о весе продукта, - ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей».

29.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1049, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № 1049 от 29.06.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации и другое.

Вместе с тем, требования к фасованному товару в упаковке любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте установлены ГОСТ 8.579-2002 «Межгосударственный стандарт». Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к фасованным товарам в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», введенным в действие Постановление Госстандарта России от 10.03.2004 № 161-ст. Названный ГОСТ 8.579-2002 нормирует пределы допускаемых отрицательных отклонений для упаковочных единиц с одинаковым номинальным количеством содержимого упаковки (не более 10 кг или 10 л), в соответствии с таблицей:

Номинальное количество нетто М, г или мл

Пределы допустимых отрицательных отклонений Т

% от М

г или мл

Свыше 5 до 50 включительно

9
-

50-100

-
4,5

100-200

4,5

-
200-300

-
9

300-500

3
-

500-1 000

-
15

1000-10 000

1,5

-
Таким образом, в отношении фасованных товаров вес товара от производителя может быть меньше при его взвешивании в предприятии торговли.

Кроме того, специалистом-экспертом не установлены обстоятельства имевшие место при взвешивании сыра Коровкино «Российский» (порядок, процедура взвешивания) например, такие как: не установлены весы предприятия торговли, не установлен класс точности весов, не установлена допустимая погрешность весов при взвешивании товара.

Указанные обстоятельства необходимо устанавливать с целью соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данная норма не допускает использование в качестве доказательства сведения, полученные с нарушением требований закона.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что при приобретении, хранении и реализации определенных видов товаров могут образоваться потери и недостачи, причиной которых является естественная убыль.

Определение естественной убыли дано в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2003 года N 95. Согласно этому документу под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах норм, устанавливаемых нормативными правовыми актами, являющееся следствием естественного изменения биологических и физико-химических свойства товара.

Без установления указанных выше обстоятельств, цели и задачи административного законодательства не достигнуты, не установлена допустимая погрешность весов.

Суд считает, что в данном случае до потребителя доведена именно достоверная информация о реализуемом товаре. При нанесении на ярлык веса, указанного изготовителем (тогда как в действительности вес на 2 грамма меньше) потребитель был бы введен в заблуждение.

Доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган (ст.210 АПК РФ).

Вместе с тем, в своем отзыве административный орган продублировал обжалуемое постановление, не приведя своих возражений ни по одному из доводов заявителя.

В обжалуемом постановлении административный орган посчитал нужным отметить, что в торговом зале предприятия какая-либо информация о весовом оборудовании (в том числе класс точности весов, допустимая погрешность весов при взвешивании товара) не была доведена до сведения потребителей в наглядной форме (отсутствовала).

Судом установлено, что данный факт (отсутствие информации о весовом оборудовании) не зафиксирован ни в протоколе осмотра, ни в протоколе по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, оценив исследованные доказательства с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события и вины общества.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления № 1049 от 29.06.2017, административным органом не установлены обстоятельства назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении Управления Роспотребнадзора нет ссылок на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств. Не указаны доводы о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом в действиях общества не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также допущено нарушение норм действующего законодательства при назначении административного наказания. При указанных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово по делу об административном правонарушении № 1049 от 29.06.2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» административного наказания в виде наложения штрафа по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина