Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А65-27074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-27074/2024


Дата принятия решения –  21 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтехим", Республика Татарстан, г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", Республика Татарстан, г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

о  взыскании 45 790 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 7 536 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 23.08.2024, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 9 000 руб. судебных расходов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (участвует посредством системы веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтехим", Республика Татарстан, г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", Республика Татарстан, г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о  взыскании 45 790 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 7 536 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 23.08.2024, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 9 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

18.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал,  заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, указал, что по делу  №А65-5170/2023 с истца взысканы  денежные средства в связи со срывом пломбы  ИПУ на объекте: <...> – Трактир «Старый амбар», ИПУ марки СВМ-25  2015 года выпуска с заводским номером № 16301801, тогда как у истца имеется всего три объекта,  на которых установлены ИПУ. По спорному ИПУ на объекте Трактир «Старый амбар», ответчик не предъявлял оплату дважды. 

21.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил дополнительные пояснения по делу и   односторонний Акт сверки.

Учитывая необходимость выяснения факта возможного двойного взыскания  по спорному ИПУ по  объекту истца - Трактир «Старый амбар»,  суд считает  ходатайство  ответчика обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  20.01.2025 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 26 001 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,  4 279 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 23.08.2024, продолжив начисление процентов с 24.08.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. При этом, истец указал, что  исходя из представленного ответчиком Акта сверки за период с апреля по июнь 2022 года следует, что расчет по показаниям ИПУ на объекте истца - Трактир «Старый амбар» произведен ответчиком  в апреле 2022 года  в размере 10 344 руб. 18 коп., в мае 2022 года – 15 657 руб. 76 коп. (всего – 26 001 руб. 94 коп.). Учитывая взыскание по указанному объекту  по решению суда  по делу №А65-5170/2023 в размере 295 057 руб. 51 коп. долга  за срыв пломбы, истец считает, что 26 001 руб. 94 коп. является незаконным удержанием двойной оплаты за водоснабжение за один и тот же объект.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и документы, подтверждающие свои доводы. В частности, ответчик указал, что истец не представил  платежные поручения на сумму 10 344 руб. 18 коп. и на сумму  15 657 руб. 76 коп, в которых было бы указано назначение платежа об оплате за спорный объект за период апрель-май 2022 года. Ответчик не предъявлял истцу счета об оплате дважды за один и тот же объект за один и тот же период. Так, согласно одностороннему Акту сверки, представленному 17.01.2025, действительно, по прибору учета истца - Трактир «Старый амбар» произведено начисление в апреле 2022 года  в размере 10 344 руб. 18 коп., в мае 2022 года – 15 657 руб. 76 коп. (всего – 26 001 руб. 94 коп.). Однако, принятие в расчет указанных сумм в размере 26 001 руб. 94 коп.   и оплата ответчиком 295 057 руб. 51 коп. платы за срыв пломбы по решению суда по делу №А65-5170/2023 не являются дублирующими платежами, поскольку по делу №А65-5170/2023 взыскана, по сути,  штрафная санкция за срыв пломбы, а не долг за водоснабжение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-5170/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023, удовлетворены исковые требования ООО "Бугульма-Водоканал" к ООО "Энергонефтехим" о взыскании задолженности за водоснабжение объекта по адресу: <...> – трактир «Старый амбар» за период с 01.04.2022 по 06.07.2022 в размере 295 057 руб. 57 коп.

Данная стоимость была определена расчетным способом коммерческого учета воды, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», в связи с выявлением факта срыва контрольной пломбы и потемнения магнитного индикатора прибора учета. Указанная задолженность оплачена истцом в полном объеме платежным поручением №267 от 13.11.2023.

При этом, истцом указано, что за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 истец также оплатил стоимость водоснабжения по вышеуказанному объекту -  трактир «Старый амбар», в соответствии с показаниями прибора учета в общем размере 26 001 руб. 94 коп.:

- 10 344 руб. 18 коп. – за апрель 2022 года

– 15 657 руб. 76 коп. за май 2022 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежная сумма в размере 26 001 руб. 94 коп. коп. не была учтена ответчиком при погашении задолженности за водоснабжение, и не возвращена обратно истцу, решением арбитражного  суда от 24.05.2023 по делу №А65-5170/2023  с истца в пользу ответчика взыскано 295 057 руб. 57 коп. (оплачено истцом платежным поручением №267 от 13.11.2023), оплата ответчику 26 001 руб. 94 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением двойным взысканием за один и тот же период и по одному и тому же ИПУ), подлежащим возврату истцу.

Истец ссылается на оплату ответчику  стоимости водоснабжения  по показаниям спорного ИПУ, установленному на объекте   -  трактир «Старый амбар»,   платежными поручениями № 178 от 25.05.2022 на сумму 11 530 руб. 62 коп., №206 от 10.06.2022 на сумму 16 846 руб.  Истец производит расчет цены иска исходя из сведений, представленных ответчиком в одностороннем акте сверки, в котором стоимость водоснабжения на спорном объекте указана в сумме  10 344 руб. 18 коп. – за апрель 2022 года, в сумме  15 657 руб. 76 коп.  - за май 2022 года, в июне 2022 года показатель нулевой.

Ответчику 22.07.2024 направлена досудебная претензия за исх.б/н от 22.07.2024, требования которой оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В исковом заявлении истец указывает на нормы статьи 1102 ГК РФ, соответственно, требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении вследствие, как считает истец, неправомерного удержания ответчиком  излишне оплаченная 26 001 руб. 94 коп. за один и тот же объект  и за один и тот же период, за который были взысканы денежные средства по делу №А65-5170/2023.

Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал, что между ООО Бугульма-Водоканал» и ООО «Энергонефтехим» заключен договор холодного водоснабжения №782 от 01.01.2018. Договор заключен в отношении объекта нежилого помещения:

- <...> учета,

- ТЦ Корпорация центра ул. Гафиатуллина д.50/1- 2 прибора учета,

- трактир Старый амбар ул. Гафиатуллина д.50/1-1 прибор учета Приложение № 1,3,5 заключенного договора.

На данных объектах установлены прибора учета холодного водоснабжения. Показания/значения, по которым истец передает ответчику ежемесячно, отдельно по каждому объекту.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает оплату в размере 26 001 руб. 94 коп. При этом, истец не предоставляет платежные поручения с назначением платежа, указывающая что данная оплата произведена именно по объекту где был обнаружен срыв пломбы на объекте  - Трактир «Старый амбар».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-5170/2023, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа - исковые требования ООО «Бугульма-водоканал» удовлетворены. Взысканная по делу №А65-5170/2021 сумма в размере 295 057 руб. 51 коп. относится к объекту – трактир «Старый амбар» по ул.Гафиатуллина д.50/1-1   г.Бугульма.

Истец, ссылаясь на  двойную оплату по спорному объекту, представил платежные поручения № 178 от 25.05.2022 на сумму 11 530 руб. 62 коп., №206 от 10.06.2022 на сумму 16 846 руб. с указанием в качестве назначения платежа за водоснабжение и водоотведение указано – КЦ (Корпорация центра) за  апрель и май 2022 года, соответственно.

Из указанных платежных поручений не усматривается, что  денежные средства перечислены за спорный объект – трактир «Старый амбар». Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт  оплаты за объект - ТЦ Корпорация центра, а не Трактир «Старый амбар», на узле учета которого позднее был обнаружен факт срыва пломбы  и потемнение магнитного индикатора  прибора учета, зафиксированный в Акте о результатах обследования и состоянии водопровода от 30.06.2022.

На вопрос суда, ответчик неоднократно пояснял, что двойная оплата за спорный объект не предъявлялась.  За спорный период апрель-май 2022 года по объекту – трактир «Старый амбар» в качестве оплаты стоимости водоснабжения приняты в оплату 26 001 руб. 94 коп., сумма 295 057 руб. 51 коп., взысканная решением по делу №А65-5170/2023, расчет которой произведен в соответствии с правилами №776 расчетным способом в связи с установленным фактом срыва пломбы на указанном объекте, является, по сути, штрафной санкцией и не является неосновательным обогащением на стороне ответчика согласно статье 1102 ГК РФ.

Таким образом, оплаченные истцом 26 001 руб. 94 коп., предъявляемые истцом как неосновательное обогащение,  и взысканная по решению суда по делу №А65-5701/2023 сумма  295 057 руб. в виде платы за срыв пломбы имеют разные основания для оплаты и для взыскания, не являются взаимоисключающими платежами,  оснований для выводов  о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет  ответчика у суд не имеется.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для выводов о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца  (статья  1102 ГК РФ) и обязанности по возврату полученных денежных средств, у суда отсутствуют.   В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтехим", Республика Татарстан, г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 133 руб., уплаченной платежным поручением №246 от 22.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                    Г.Ф. Осипова