Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А68-11996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11996/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «25» сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Центр Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Октава» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика –ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности ,

от третьего лица – директор ФИО6, пасп., приказ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Центр Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Октава» о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб. Третьим лицом по делу привлечено ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд установил.

05.05.2017 между ПАО «Октава» (далее – заказчик) и ООО «ПСК «Центр Инжиниринг» (далее – исполнитель) по результатам открытого электронного запроса предложений, объявленного извещением №31704968688 http://etprf.ru и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокола №84/3 от 19.04.2017 заключен договор №ПСК-0505-17/33 по разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункта 1.2 договора, исполнитель, в соответствии с заданием заказчика, обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации для осуществления переноса гальванического производства ПАО «Октава» с 1-й промышленной площадки, расположенной по адресу: РФ, <...> на 2-ю промышленную площадку, расположенную по адресу: РФ, <...>, литер Д, а также представить положительное заключение по результатам экспертизы (проектно-сметной документации), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. Подробные требования указаны в техническом задании на оценку, оформленном в приложении №1 договора.

Итогом оказания услуг по договору является проектно-сметная документация и положительное заключение по результатам экспертизы проектно-сметной документации, составленные на русском языке (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет: 3 250 000 руб. без НДС. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы и издержки исполнителя. Порядок оплаты работ: - заказчик перечисляет исполнителю 20% суммы указанной в пункте 2.1 договора после выполнения работ по разработке проектно-сметной документации в течение 10 дней, на основании подписанного акта сдачи-приемки (1этап); - заказчик перечисляет исполнителю 80% стоимости работ после получения положительного заключения экспертизы в течение 10 дней, на основании подписанного акта сдачи-приемки (2 этап).

30.06.2017 между ПАО «Октава» и ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (ООО «ТНСЭ») заключен договор №1113/17 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, согласно которого ООО «ТНСЭ» обязалось по заявлению ПАО «Октава» оказать услуги по определению достоверности сметной документации для осуществления переноса гальванического производства ПАО «Октава» с 1-й промышленной площадки, расположенной по адресу: РФ, <...> на 2-ю промышленную площадку, расположенную по адресу: РФ, <...>, литер Д с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а ПАО «Октава» обязалась принять и оплатить эти услуги.

21.07.2017 истец по накладной ПСК-0505-17/33-Н1 приема-передачи проектных работ передал ответчику проектно-сметную документацию, что также подтверждено актом №ПСК-0505-17/33-А1 сдачи приемки выполненных работ. Накладная и акт подписаны сторонами без разногласий.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика проектную документацию экспресс-почтой DIMEX (накладная 33976716).

14.08.2017 истцом получены положительные заключения негосударственной экспертизы по результатам инженерных изысканий №71-2-1-1-0077-17, по проектной документации №71-2-1-2-0022-17, по сметной документации №71-2-1-2-0023-17.

22.08.2017 истец направил ответчику экспресс-почтой Major (накладная 1223729821) положительное заключение и акт сдачи-приемки (2 этап).

В связи с тем, что ответчик подписанный акт истцу не направил, работы не оплатил, истец повторно 14.09.2017 направил ответчику акт сдачи-приемки (2 этап) и претензию с требование оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно технического задания к договору исполнитель обязан с момента получения заявки от заказчика в течение 30 рабочих дней разработать проектно-сметную документацию и в течение 70 рабочих дней получить заключение экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

28.06.2017 ответчик направил истцу письмо-заявку №142-1269, в котором согласовал начало выполнения работ по договору.

Согласно представленным в материалам дела накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ истец передал ответчику разработанную документацию 21.07.2017.

Акт подписан без замечаний со стороны заказчика временным генеральным директором ФИО7.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки (1 этап) 20% от суммы 3 250 000 руб., что составляет 650 000 руб.

Однако ответчик в установленный договором срок стоимость 1 этапа не оплатил.

19.07.2017 ответчик письмом №142-13 сообщил истцу, что для прохождения экспертизы просит передать проектно-сметную документацию в ООО «ТНСЭ».

21.07.2017 ПАО «Октава» направило ООО «ТНСЭ» заявку №142/2 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и/или материалов инженерных изысканий.

По указанию ответчика истец передал проектно-сметную документацию для проведения экспертизы ООО «ТНСЭ».

После получения заявки и проектной документации ООО «ТНСЭ» приступило к проведению экспертизы согласно заключенного с ответчиком договора №1113/17 от 30.06.2017.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика проектную документацию в 2-х экземплярах экспресс-почтой DIMEX (накладная 33976716).

ООО «ТНСЭ» 14.08.2017 составлены положительные заключения негосударственной экспертизы по результатам инженерных изысканий №71-2-1-1-0077-17, по проектной документации №71-2-1-2-0022-17, по сметной документации №71-2-1-2-0023-17.

22.08.2017 истец направил ответчику экспресс-почтой Major (накладная 1223729821) положительное заключение и акт сдачи-приемки (2 этап), 14.09.2017 повторно направил акт сдачи-приемки (2 этап).

Согласно разделу 6 договора после проведения обследования и подготовки проектно-сметной документации исполнитель предоставляет заказчику проектно-сметную документацию и заключение экспертизы в 2-х экземплярах на бумажном носителе. Исполнитель одновременно с проектно-сметной документацией предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 6.1 договора).

Заказчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения, либо предоставляет мотивированный отказ. В случае направления исполнителю мотивированного отказа, стороны составляют акт с перечнем замечаний, необходимых для устранения. Сроки для устранения замечаний определяются сторонами и указываются в акте. Один экземпляр подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ возвращается заказчику (пункт 6.2 договора).

В случае не подписания заказчиком в указанный в пункте 6.2 срок акте сдачи-приемки выполненных работ и непредставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате на основании одностороннего акта выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и разделом 6 договора, считает подписанным акт сдачи-приемки (2 этап) в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает, указывает, что 19.07.2017 в ПАО «Октава» было проведено совместное совещание с представителями ООО «ПСК «Центр инжиниринг», в ходе которого было установлено, что истец не укладывается в сроки выполнения работ, а также пришли к соглашению о целесообразности прекращения проектных работ. 27.07.2017 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.07.2017. Кроме того 10.08.2017 ответчиком получена проектно-сметная документация без актов выполненных работ. А также указывает, что разработанная проектно-сметная документация разработана с нарушением требований ответчика: в технических условиях на электроснабжение в п.5 указывается максимальная мощность 400 кВт, в пояснительной записке указываются сведения о потребности проектируемого объекта в электрической энергии 510,5 кВт. Представленная документация не укомплектована (получили 30 томов, а должно быть 32 тома).

Истец указывает, что утверждение ответчика, о том, что 19.07.2017 в ПАО «Октава» было проведено совместное совещание с представителями ООО «ПСК «Центр инжиниринг», в ходе которого было установлено, что истец не укладывается в сроки выполнения работ, не соответствует действительности и не подтверждено документально. Уведомление о расторжении не получал, проектно-сметная документация была разработана на основе технических условий выданных ответчиком. По поводу довода ответчика о неполучении комплекта проектно-сметной документации в полном объеме, указывает, что окончательный вариант направил ответчику 10.08.2017 экспресс-почтой DIMEX по причине отказа ответчика получать проектно-сметную документацию от представителей ООО «ПСК «Центр инжиниринг». После доставки документации курьером ПАО «Октава» сообщили в органы МЧС о подозрительном предмете (коробки с проектной документацией).

В материалы дела представлено письмо №161 от 17.07.2017 согласно которому истец сообщает ответчику, что по предварительному расчету тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию составили 1200 кВт, заказчиком принято решение о том, что подогрев холодного воздуха будет осуществляться электроэнергией, в ТУ на электроснабжение максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 460кВт, в соответствии со справкой главного энергетика ФИО8 резерв на электроснабжение 2-й промышленной площадки 2000кВт, просим получить ТУ на электроснабжение в Тульских городских электрических сетях или рассмотреть вопрос о модернизации котельной, снабжающей теплоносителем проектируемое здание. Письмо получено ответчиком 17.07.2017.

Кроме того в материалы дела представлены технические условия на электроснабжение от 17.07.2017 с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств на 400 кВт и технические условия на электроснабжение от 17.07.2017 с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств на 460 кВт, а также два аналитические справки подписанная главным энергетиком ПАО «Октава» ФИО8 и полученные истцом по электронной почте.

Технические условия подписаны временным генеральным директором ФИО7, истец пояснить какие именно технические условия от 17.07.2017 на электроснабжение на 400 кВт или на 460 кВт выданы последними не может.

19.07.2017 ответчик письмом №142-13 сообщил истцу, что для прохождения экспертизы просит передать проектно-сметную документацию в ООО «ТНСЭ».

21.07.2017 истец передал по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ ответчику разработанную документацию.

21.07.2017 ПАО «Октава» направило ООО «ТНСЭ» заявку №142/2 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

При этом 27.07.2017 ответчик направляет в адрес истца уведомление о расторжении договора с 28.07.2017, в связи с тем, что по состоянию на 27.07.2017 ПАО «Октава» не получило проектно-сметную документацию, указанное письмо истец не получил.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик может отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя с обоснованием причин отказа. В этом случае заказчик обязан уплатить исполнителю полную сумму фактически понесенных расходов на дату письменного отказа от исполнения договора. Досрочно расторгнуть договор заказчик может в случае нецелесообразности дальнейшего продолжения работ, не соблюдения сроков выполнения работ со стороны исполнителя, неполучения дополнительного заключения экспертной организации.

После получения 10.08.2017 комплекта проектно-сметной документации и 22.08.2017 положительного заключения, ответчик 23.08.2017 направляет в адрес истца письмо №23 от23.08.2017, в котором указывает, что акты выполненных работ исполнитель не направил, а полученная проектно-сметная документации не может быть принята и использована в дальнейшем по следующим основаниям:

- разработана с нарушением требований заказчика, не соблюдены технические условия на электроснабжение;

- документация не укомплектована.

- не представлено положительное заключение экспертной организации.

Письмо №23 от 23.08.2017 истцом не получено, возвращен конверт по истечению срока хранения.

Согласно договору №1113/17 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации от 30.06.2017, заключенного между ПАО «Октава» и ООО «ТНСЭ» результатом оказания услуг является заключение, содержащее выводу о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 1.3 договора на проведение экспертизы).

Пунктам 4.2.1 и 4.2.2 договора на проведение экспертизы установлено, что ПАО «Октава» обязалась предоставить ООО «ТНСЭ» проектную документацию и/или результаты инженерных изысканий, необходимых для проведения экспертизы на бумажном носителях и на электронном носителе (CD диске), а также опись документации, передаваемой для проведения негосударственной экспертизы. Заказчик (ПАО «Октава») несет ответственность за качество и подлинность предоставленной им документации.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, документацию в экспертную организацию по указанию ответчика передавал истец.

В силу пункт 4.4.4 договора на проведение экспертизы исполнитель (ООО «ТНСЭ») обязан выдать заказчику (ПАО «Октава») положительное либо отрицательное заключение негосударственной экспертизы, а также представленную на экспертизу проектную документацию в порядке предусмотренном пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора на проведение экспертизы предусмотрено, что представленные на негосударственную экспертизу документы подлежат возврату заказчику после проведения экспертизы.

Оказание услуг по проведению экспертизы подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (пункт 3.2 договора на проведение экспертизы).

Заказчик (ПАО «Октава») в течение 5 рабочих дней от даты получения акта обязан направить исполнителю (ООО «ТНСЭ») подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. При не предоставлении заказчиком пописанного акта или мотивированного отказа от его подписания акт считается подписанным (пункт 4.2.6 договора на проведение экспертизы).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо №371-17 от 14.08.2017, согласно которому ООО «ТНСЭ» направляет в адрес ПАО «Октава» следующие документы: положительное заключение 71-2-1-2-0023-17 от 14.08.2017 в 4 экз.: счет-фактура №98 от 14.08.2017 в 1 экз.; акт приема-передачи от 14.08.2017 в 2 экз.; акт №70 от 14.08.017 в 2 экз.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2017 ООО «ТНСЭ» передало ПАО «Октава» следующие документы: положительное заключение 71-2-1-2-0023-17 от 14.08.2017 в 4 экз.: счет-фактура №98 от 14.08.2017 в 1 экз.; акт №70 от 14.08.017 в 2 экз., а также в акте указано, что документация возвращена в полном объеме.

Акт приема-передачи от 14.08.2017 подписан со стороны ООО «ТНСЭ».

Ответчик пояснил суду, что от ООО «ТНСЭ» получил только документы, указанные в письме №371-17 от 14.08.2017.

Директор ООО «ТНСЭ» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что подписанный акт приема-передачи от 14.08.2017 со стороны ПАО «Октава» и мотивированный отказ от его подписания у ООО «ТНСЭ» отсутствует, услуги оплачены в полном объеме, претензий со стороны ПАО «Октава» не поступало.

Кроме того, третье лицо указывает, что при проведении экспертизы проектно-сметная документация проверяется на соответствие требований технических регламентов и требований указанных в договоре, в техническом задании и технических условиях, положительное заключение экспертизы выдается в случае соответствия разработанной документации всем указанным требованиям. По поводу неукомплектованности переданной ПАО «Октава» документации пояснил, что при направлении на экспертизу вместе с заявкой ПАО «Октава» был представлен полный комплект документации, перечень разделов указан в положительном заключении экспертизы, без предоставления полного комплекта, положительное заключение не было бы получено.

Каким образом возвращалась проектно-сметная документация после проведения экспертизы директор ООО «ТНСЭ» ФИО6 пояснить суду не смог, так как в период проведения экспертизы директором ООО «ТНСЭ» был ФИО9

Истец указывает, что согласно условиям договора итогом оказания услуг является проектно-сметная документация и положительное заключение по результатом экспертизы, проектно-сметная документация первый раз была передана ответчику 21.07.2017, что подтверждает акт, подписанный со стороны ответчика, впоследствии 10.08.2017 истец передал комплект документации в 2-х экземплярах посредством направления эксперсс-почтой DIMEX и 23.08.2017 ответчик получил положительное заключение с актом сдачи-приемки, а также повторно направил акт 14.09.017.

Мотивированный отказ от подписания акта, а также извещение для составления акта с перечнем замечаний в соответствии с условиями договора (пункт 6.2) ответчик в адрес истца не направил.

Довод ответчика о направлении в адрес истца писем от 27.07.2017 о расторжении договора, в связи с тем, что по состоянию на 27.07.2017 ПАО «Октава» не получило проектно-сметную документацию, от 23.08.2017 письмо №23, в котором указывает, что акты выполненных работ исполнитель не направил, а полученная проектно-сметная документации не может быть принята и использована в дальнейшем по следующим основаниям: разработана с нарушением требований заказчика, не соблюдены технические условия на электроснабжение; документация не укомплектована, не представлено положительное заключение экспертной организации, а также №1746 от 15.09.2017 повторное уведомление о расторжении договора с указанием аналогичных причин, что и в письмах от 27.07.2017 и от 23.08.2017, судом не принимается во внимание, так как в материалы дела представлены доказательства опровергающие доводы, изложенные в указанных письмах.

Иных доводов мотивирующих отказ от принятия работ и подписания акта, ответчиком не заявлено, о проведении судебной экспертизы ходатайств не представил.

Документальные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору или о некачественном выполнении работ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки работ №ПСК-0505-17/33-А1 от 21.07.2017, подписанный сторонами, акт сдачи-приемки работ №ПСК-0505-17/33-А2, подписанный в одностороннем порядке истцом, в отсутствии мотивированного отказа заказчика, положительные заключения негосударственной экспертизы по результатам инженерных изысканий №71-2-1-1-0077-17, по проектной документации №71-2-1-2-0022-17, по сметной документации №71-2-1-2-0023-17, а также переписку сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 250 000 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 39 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Октава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 3 250 000 руб., расходы по госпошлине в размере 39 250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская