Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-93155/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93155/19
14 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕКТОР" к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа об изменении условий муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕКТОР» (ООО СК «ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении условий Муниципального контракта № 0148300062719000124-19 от 16.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ Верейская СОШ № 1 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...>, а именно изложить пункт 3.2 контракт в следующей редакции:

- «3.2 Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств составляет: до 15 ноября 2019 года»,

а также об изменении Графика производства работ (Приложение № 3 к Контракту), изложив его в редакции согласно приложению к исковому заявлению.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 452, 543, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, подлежал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между ООО СК «Вектор» (Подрядчиком) и Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (Заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0148300062719000124-19 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ Верейская СОШ №1 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...>.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.1.3., п.3.2. и Приложении №3 к муниципальному контракту - до 25 августа 2019 года.

Как следует из доводов истца, в ходе выполнения работ по Контракту выяснилось, что многие работы, выполнение которых является обязательным в силу действующих противопожарных и строительных требований, не предусмотрены проектной документацией и не включены в техническое задание и сметы по муниципальному контракту. Истец утверждает, что выполнение работ без соблюдения указанных требований и с нарушением СНиП приведет к возможным неблагоприятным последствиям и разрушению результатов работ.

Истцом 15.08.2019 в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Наро-Фоминскому городскому округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области) было направлено письмо № 77 с запросом о проведении обследования и консультаций.

Письмом № 437-2-08-22-13 от 22.08.2019г. МЧС России выдала перечень замечаний в части соблюдения противопожарной безопасности в ходе производства работ, а также перечень работ, необходимых к выполнению в соответствии с действующими строительными правилами.

23.08.2019 комиссией в составе представителей ООО «СК Вектор», ООО «ЕвроСтройПроект-XXI век», структурного подразделения «СТО» ОУ составлен Акт № 3/23 обследования технического состояния конструкций здания МБОУ Верейская СОШ № 1 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...>, согласно которому проектом капитального ремонта не был учтены требования нормативных документов пожарной безопасности объекта. Комиссией в Акте указано, что письмом № 437-2-08-22-13 от 22.08.2019г. МЧС России установлена необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ для обеспечения требований пожарной безопасности, не предусмотренных Контрактом. Также в Акте отражено, что данные виды работ являются дополнительными, требуют пересмотра контрактов в сторону увеличения сроков их выполнения и внесения изменений в сметную документацию.

Истец также ссылается на направление им запросов в ООО «ЕвроСтройПроект-XXI век», в ответ на которые указанной организацией направлены письма исх. № 2/23/8-Ф от 23.08.2019, исх. № 3/23/8-Ф от 23.08.2019, составленные по итогам анализа условий заключенного между истцом и ответчиком Муниципального контракта, проектной документации на объект, а также рекомендаций вышеуказанного Акта № 3/23-8 от 23.08.2019. Названными письмами установлена необходимость выполнения дополнительных работ по Муниципальному контракту и внесения изменений в условия контракта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец полагает, что в ходе исполнения Муниципального контракта выявлена необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены сторонами при заключении контракта.

Поскольку требования истца о продлении сроков выполнения Муниципального контракта и подписании Дополнительных соглашений к нему оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что отказ ответчика в согласовании нового срока выполнения подрядчиком работ не обоснован и не соответствует требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из пункта 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в следующих случаях:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом (пункт 1):

Вместе с тем в рассматриваемом случае возможность изменения условий Контракта, в том числе в части срока выполнения работ и их стоимости, ни конкурсной документацией, ни Контрактом не предусмотрено.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 вышеуказанного Федерального закона установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Материалами дела не подтверждено, что необходимость выполнения работ, на которые ссылается истец, препятствовала выполнению иных работ, предусмотренных условиями Муниципального контракта. Истцом не доказана невозможность выполнения работ, направленных на устранение указанных в письме № 437-2-08-22-13 от 22.08.2019г. замечаний, независимо от выполнения основного объема работ по Контракту.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на необходимость изменения условий Контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ является неправомерной, поскольку в таком случае изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон на основании п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В то же время, суд отмечает, что даже в том случае, если работы, на необходимость выполнения которых ссылается истец, повлекли невозможность исполнения предусмотренных Контрактом обязательств Подрядчика, то согласно п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается однократное изменения срока исполнения Контракта, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об изменении условий Муниципального контракта.

Суд также полагает необходимым отметить, что нормы Федерального закона № 44-ФЗ не исключают возможность однократного увеличения срока выполнения работ путем заключения сторонами соответствующего соглашения.

Кроме того, из содержания пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что для изменения условий муниципального контракта, связанных с внесением изменения в проектную документацию к контракту, может являться принятие местной администрацией, выступающей в качестве Заказчика по контракту, соответствующего решения.

В рассматриваемом случае цена спорного муниципального контракта может быть увеличена, а сроки его исполнения – продлены в соответствии с положениями названного положения Федерального закона № 44-ФЗ путем принятия Администрацией Наро-Фоминского городского округа и соответствующего решения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принятия соответствующего решения ответчиком, а равно не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о его принятии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская