Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А68-101/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-101/2022
город Тула
29 марта 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Советского района» (ИНН5753063390, ОГРН <***>)

к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьему лицу: ООО «НИК» (ИНН5752071818),

о взыскании задолженности в размере 7 897 руб. 27 коп.,


при участии в заседании: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Советского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьему лицу - ООО «НИК», о взыскании задолженности в размере 7 897 руб. 27 коп.


Изучив материалы дела, суд установил, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 118,6 кв.м., инвентарный № 54:401002:000007190, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2021 и от 30.12.2021 (л.д. 22-29).

Из выписки из ЕГРН от 12.02.2021 следует, что с 26.11.2015 по 25.11.2020 указанное помещение находилось в аренде у ООО «НИК» в рамках договора аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, входящего в состав казны Российской Федерации от 26.11.2015 № 1019.

ООО «УК Советского района» с 01.01.2016 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № б/н от 31.12.2015 и договора управления многоквартирным домом от 22.01.2016 (л.д. 31-36).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 7 897 руб. 27 коп., в том числе за:

-содержание и текущий ремонт общего имущества – 6 554 руб. 45 коп.,

-ОДН холодное водоснабжение многоквартирного дома - 57 руб. 69 коп.;

-ОДН электроснабжение многоквартирного дома – 1 285 руб. 13 коп.

Поскольку собственник имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец 25.11.2021 направил ему претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 45-49), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-63). Истец представил возражения на отзыв (л.д. 71-74).


Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Игнатова, г. Орел и истцом заключен договора управления МКД, в соответствии с которыми истец приступил к выполнению услуг по управлению домом.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Судом установлено, что собственником спорного помещения является Российская Федерация.

В статье 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Функции по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Орловской области возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что следует из «Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях» утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 469.

В связи с изложенным суд считает надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях.

Довод ответчика о том, что оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отсутствие контракта, заключенного с ответчиком, противоречит действующему законодательству, суд отклоняет в связи со следующим.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 21 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Последующее заявление таких возражений направлено на обход закона, вследствие чего обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела. Собственник помещений доказательств выбытия спорных помещений в указанный период из собственности Российской Федерации, а также доказательств оплаты не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2021 по делу №А68-5692/2021 с ответчика взыскан долг за период с 01.04.2018 по 31.03.2021.

По настоящему делу предъявлена задолженность за период с 01.04.2021 по 31.10.2021.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца, взыскивает долг в сумме 7 897 руб. 27 коп.


Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» задолженность в сумме 7 897 руб. 27 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова