Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А31-3643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3643/2017
г. Кострома
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года

В судебном заседании 24.05.2018г. объявлялся перерыв до 30.05.2018г., 31.05.2018г.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Лариса Викторовна, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», г.Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 38 400 рублей, неосновательного обогащения в размере 76 457 рублей 44 копейки, процентов в сумме 1 799 рублей, штрафа в размере 16 886 рублей 61 копейка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.07.2017г., после перерыва ФИО3 – на основании доверенности от 28.05.2018г., после перерыва ФИО2 – на основании доверенности от 12.07.2017г.

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 10.01.2018, после перерыва ФИО5 – на основании доверенности от 16.01.2017г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», г. Владимир (далее – Поставщик, истец), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», г. Кострома (далее – Заказчик, ответчик), о взыскании задолженности в размере 38 400 рублей, неосновательного обогащения в размере 76 457 рублей 44 копейки, процентов в сумме 1 799 рублей, штрафа в размере 16 886 рублей 61 копейка.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 38 400 рублей, неосновательное обогащение в размере 76 457 рублей 44 копейки, проценты в сумме 3 592 рубля 96 копеек, штраф в размере 16 886 рублей 61 копейка, а также 5 005 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал (отзыв в деле).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2018г., 31.05.2018г.

После перерыва представители сторон позиции по спору поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, истец представил Декларацию о соответствии, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, ответчик представил доказательства отправки электронных сообщений истцу (скриншот), дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Иск основан на обстоятельствах исполнения сторонами обязательств, возникших из заключенного между ними государственного контракта №275 от 20.07.2016г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика от оплаты поставленного и принятого товара на сумму 38 400 рублей, на которую в связи с просрочкой исполнения истцом начислена договорная неустойка в сумме 3 592 рубля 96 копеек, а также незаконное удержание ответчиком суммы внесенного истцом при заключении контракта обеспечительного платежа в сумме 76 457 рублей 44 копейки, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 16 886 рублей 61 копейка. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему (в деле).

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на просрочку Поставщиком исполнения государственного контракта, несоответствие поставленного товара его условиям, отказ Поставщика от замены товара, что повлекло за собой начисление неустойки, штрафа в общей сумме 76 457 рублей 44 копейки, удержанных истцом из суммы внесенного при заключении контракта обеспечительного платежа (подробные возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив специалиста, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен контракт №275 от 20.07.2016г., предметом которого является передача Заказчику катетеров (товара), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – Контракт, т.1, л.д. 9-21).

Цена Контракта составляет 675 464 рубля 40 копеек (пункт 2.1), оплата за поставленные товары осуществляется денежными средствами по безналичному расчету в рублях Российской Федерации после поставки товара в течение 30 (тридцати) дней с момента перехода к Заказчику права собственности на товар (пункт 2.5).

Стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется со дня заключения Контракта до 31.12.2016г., по предварительной заявке Заказчика, направленной Поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте. Полученная заявка должна быть исполнена в течение 5-ти рабочих дней (пункт 3.1).

В соответствии со Спецификацией к Контракту поставке подлежал, в числе прочего, набор для эпидуаральной анестезии и анальгезии G18. Страна происхождения Мексика/Соединенное Королевство/Китай. Используемые материалы: полиэтилен, полихлорвинил, полистирол, катетер из полиамида, полипропилен, бутадиенстирол, нержавеющая сталь. Характеристики фильтра: диаметр пор 0,2 мкм, резистентность к давлению 4 бар (2944 mmHg). Состав: эпидуральная игла типа Туохи 18G 1.30, длина 80 мм, мандрен с указателем положения среза иглы; катетер из полиамида с установленным направителем, длина 1000 мм; антибактериальный фильтр 0.2 мкм; адаптер для соединения катетера с фильтром; шприц для методики «потери сопротивления» 10 мл, специальная градуировка для верификации типа шприца, не содержит латекс – в количестве 60 единиц, стоимостью 38 400 рублей.

Спецификация к Контракту составлена на основе предложенного ответчиком товара, поставить который заявил на аукционе и обязался передать при заключении Контракта истец.

Согласно пункта 2.3.2 Контракта при его исполнении по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены Заказчиком в реестр контрактов, заключенных Заказчиком.

В статье 4 Контракта стороны установили порядок приемки товара. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения товара Заказчик осуществляет вскрытие транспортной тары (упаковки) и проверяет соответствие поставленного товара условиям Контракта, направленной Поставщику заявки, а также соответствие наименования и количества товара, указанных поставщиком в товарной накладной на данную партию товара, фактическому наименованию и количеству товара в соответствии с заявкой Заказчика и условиями Контракта. Заказчик проводит данную проверку путем внешнего осмотра товара, если последний не имеет первичной упаковки, либо путем осмотра первичной упаковки товара при наличии таковой без ее вскрытия. Выявленные в ходе такой проверки расхождения и недостатки являются явными, и об их наличии Заказчик уведомляет поставщика незамедлительно после их обнаружения. При отсутствии каких-либо расхождений и недостатков Заказчик подписывает товарную накладную и направляет ее Поставщику. В случаях выявления каких-либо расхождений и недостатков Заказчик составляет акт о выявленных расхождениях и недостатках. Право собственности на товар, не имеющий расхождений и недостатков, переходит от Поставщика к Заказчику с момента осуществления данной проверки. Товар, имеющий расхождения и недостатки, остается в собственности Поставщика и на ответственном хранении Заказчика до его замены Поставщиком либо до выполнения Поставщиком иных требований Заказчика, обусловленных обнаруженными расхождениями и недостатками.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункт 4.8). В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.9). Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания Заказчиком товарной накладной и предоставления ему предусмотренных Контрактом документов, до получения которых Заказчик вправе не подписывать товарную накладную (пункт 4.11). Замена некачественного товара выполняется в течение 5-ти календарных дней со дня предъявления Заказчиком требования о замене товара, направленного Поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте (пункт 4.12).

Ответственность сторон предусмотрена статьей 7 Контракта в виде пени за просрочку исполнения сторонами обязательств и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Согласно пункта 9.1 Контракта Поставщик обеспечивает его исполнение в сумме 99 330 рублей путем предоставления банковской гарантии, либо внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Обеспечение исполнения Контракта обеспечивает выплату Поставщиком неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту (пункт 9.2). В случае, если Поставщиком в качестве способа обеспечения Контракта выбрано внесение денежных средств, возврат денежных средств производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения Поставщиком всех обязательств по Контракту, подписанной сторонами товарной накладной и на основании письменного требования Поставщика, за исключением денежных средств, удержанных в счет обеспечения настоящего Контракта (пункт 9.3).

Обеспечительный платеж внесен Поставщиком на счет Заказчика в сумме 99 333 рубля по платежному поручению №862 от 06.07.2016г., что сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 33).

Согласно пояснениям ответчика и представленным им в материалы дела скриншотам с экрана монитора, с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца 28.09.2016г. была направлена заявка, содержащая в числе прочего заявку на поставку спорных наборов для эпидуральной анестезии согласно Спецификации.

Сторонами не оспаривается, что 12.10.2016г. по товарной накладной №121001/1 от 12.10.2016г. Поставщик доставил Заказчику товар, в числе прочего, с наименованием «Набор для эпидуральной анестезии G18 Мексика/Соединенное Королевство/Китай», указано количество 60 единиц, стоимостью 38 400 рублей. Товарная накладная была подписана стороной Заказчика 25.10.2016г., проставлена печать организации (т.1 л.д. 28-29). Стоимость указанного товара Ответчиком оплачена не была.

По результатам приемки товара на основании приказа руководителя ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» №76-в-к от 21.02.2014г. комиссией в составе троих специалистов Заказчика составлено Экспертное заключение от 12.10.2016г., согласно которому выявлено следующее несоответствие спорного товара заявленным характеристикам и количеству: специальная градуировка типа шприца отсутствует. G18 – 45 шт. G16 – 10 шт. Производство Чехия. Набор для эпидуральной анестезии в наличии 55 шт. Не соблюдены сроки поставки по заявке в соответствии с контрактом – заявка от 28.09.2016г.

Комиссия пришла к следующему заключению: 1. Не соответствуют техническим характеристикам следующие наименования: Набор для эпидуральной анестезии, не соответствует количество и размер, страна происхождения товара. 2. Товар, указанный в пункте 1, приемке не подлежит и подлежит замене в соответствии с п.4.12 Контракта №275 от 20.07.2016г. в течение 5 календарных дней на товар надлежащего качества и соответствующий техническому заданию (т.2 л.д. 55-56).

В подтверждение направления указанного Экспертного заключения ответчиком представлен скриншот экрана монитора, согласно которому 14.10.2016г. в 15-57 час. файл с соответствующим вложением отправлен с электронного адреса Заказчика на электронный адрес Поставщика. Письменный экземпляр заключения был затем направлен Поставщику с претензией от 09.11.2016г. и им получен, что Истец не оспаривает (т.2 л.д. 54).

09.11.2016г. Заказчик направил в адрес Поставщика претензию (исх.№4638) согласно которой, ссылаясь на направление по электронной почте 28.09.2016г. заявки на поставку товаров и получение товара 10.12.2016г. по накладной №121001/1, не соответствующего по заявленным характеристикам и количеству, потребовал незамедлительно осуществить замену товара на товар, соответствующий спецификации, выплатить пени за нарушение сроков поставки товаров за период с 06.10.2016г. по 12.10.2016г. включительно в размере 9001 рубль 17 копеек. В претензии указаны несоответствия, выявленные при приемке товара: страна производитель Чехия; длина катетера 915 мм; специальная градуировка для верификации типа шприца отсутствует; несоответствие по размеру и количеству: G 18 – 45 шт, G 16 – 10 шт., итого 55 шт.

В ответ на претензию в письме от 01.12.2016г. (исх.№923) Поставщик сообщил, что до настоящего времени товар не принят и подписанные накладные не возвращены, вместо этого составлено «экспертное заключение» от 12.10.2016г. за подписью сотрудников ЛПУ, которое не соответствует реальной ситуации и действующему законодательству. Поставщик указал, что страна происхождения и место производства товара не являются идентичными понятиями, подтверждение страны происхождения товара не входит в обязанность участника и поставщика. Шприц имеет специальную градуировку и приведена мотивировка соответствия. Поставлен катетер из полиамида с установленным направителем длиной 1000 мм (общая длина, причем с направителем согласно спецификации). Также указано, что никакой заявки по электронной почте Поставщик не получал, Контрактом срок поставки отдельных партий товара не предусмотрен (отсчитывать его от момента направления заявки законом не предусмотрено). Также отмечено, что действительно в поставке случайно в коробке оказалось 55 наборов 18G и 5 наборов 16 G. Они были заменены в течение 3-х дней (т.1 л.д. 117-120).

07.12.2016г. Заказчик направил повторную претензию (исх.№5025) с повторением вышеуказанных требований, а также предложил направить своего представителя для удостоверения факта предъявляемых нарушений обязательств по контракту №275 от 20.07.2016г. и урегулирования спора (т.1 л.д. 98-99).

09.12.2016г. Поставщик обратился к Заказчику с претензией, в которой указал на полное исполнение Контракта с его стороны, потребовал оплатить задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 38 400 рублей, а также в течение 3-х дней обеспечить возврат обеспечения по Контракту.

21.12.2016г. комиссия Заказчика в составе троих специалистов Заказчика, без участия представителя Поставщика, составила Акт о выявленных недостатках товаров, согласно которому указаны следующие несоответствия наборов для эпидуральной анестезии, выявленные при приемке товара: страна производитель Чехия. Длина катетера 900мм. Специальная градуировка для верификации типа шприца отсутствует (т.1 л.д. 102-103).

Указанный Акт был направлен Поставщику с повторной претензией от 22.12.2016г., согласно которой Заказчик потребовал в трехдневный срок выплатить пени за нарушение сроков поставки товаров в период с 06.10.2016г. по 12.10.2016г. в размере 9001 рубль 17 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 67 546 рублей 44 копейки; заменить товар ненадлежащего качества. Указано, что в случае неисполнения в указанный срок требований о выплате сумм пени и штрафа, эти суммы будут вычтены из обеспечительного платежа при его возврате (т.1 л.д. 100-101).

26.12.2016г. Заказчик произвел возврат обеспечительного платежа Поставщику в сумме 22 875 рублей 56 копеек, то есть из суммы предоставленного обеспечения 99 333 рубля удержав 76 457 рублей 44 копейки (пени за нарушение сроков поставки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту) – т.1 л.д. 34.

09.02.2017г. Поставщик обратился к Заказчику с претензией (исх.№227) в которой со ссылкой на соответствие всего поставленного товара условиям Контракта указал на незаконность действий по удержанию суммы обеспечения и потребовал в течение 5 рабочих дней произвести возврат удержанной суммы 76 457 рублей 44 копейки, а также уплатить задолженность в размере 38 400 рублей (т.1 л.д.37).

В ответ на указанную претензию письмом от 22.02.2017г. (исх.№612) Заказчик требования о возврате обеспечительного платежа отклонил, сославшись на поставку товара с просрочкой, ненадлежащего качества и количества, указав, что товар, не соответствующий заявленным характеристикам, на сумму 38400 рублей находится у Заказчика на ответственном хранении и может быть получен в установленном порядке (т. л.д. 104-105).

Не получив от ответчика исполнения своих требований в виде уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 38 400 рублей и возврата обеспечительного платежа в сумме 76 457 рублей 44 копейки, начислив пени за просрочку оплаты и штраф за невозврат обеспечительного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан предать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи.

В статье 513 ГК РФ закреплена обязанность покупателя обеспечить принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товаров, проверку их количества и качества, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Статьей 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением приведенного в данной норме закрытого перечня.

Согласно пункта 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 4.8 Контракта Ответчик для проверки предоставленных Истцом 12.10.2016г. наборов для эпидуральной анестезии в части их соответствия условиям Контракта провел экспертизу.

Экспертиза товара, поставленного Истцом в рамках Контракта, проведена комиссией Заказчика в составе: ФИО6 – заведующая аптекой, ФИО7 – заместитель заведующей аптекой, ФИО8 – провизором в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44. Согласно заключению экспертизы от 12.10.2016г. поставленный товар наборы для эпидуральной анестезии не соответствует требованиям государственного контракта по количеству и размеру, стране происхождения, товар приемке не подлежит и подлежит замене на товар надлежащего качества и соответствующий техническому заданию.

Экспертное заключение 14.10.2016г. направлено в адрес Поставщика по электронной почте на адрес: delta@izhugan.tlkom.ru, указанный в Контракте (статья 14), и в соответствии с условиями Контракта считается полученным Поставщиком в день отправки (пункт 13.1).

На основании пояснений представителей сторон и отражения данного факта в ответе на претензию Заказчика от 01.12.2016г., Поставщик признал нарушение условий Контракта в части поставки наборов G18 в количестве 55 единиц и G16 в количестве 5 единиц, вместо предусмотренного Контрактом ассортимента – наборы G18 в количестве 60 единиц. Замена товара была произведена в течение 3-х дней, что сторонами не оспаривается.

Ответчик направил по юридическому адресу Поставщика претензию о замене товара от 09.11.2016г., исх.№4638, в котором указал на неустраненные несоответствия товара.

В дальнейшем стороны обменивались взаимными претензиями и ответами, со стороны Заказчика – о замене товара и уплате штрафных санкций за просрочку исполнения, в одном из которых (от 22.02.2017г.) указано, что товар принят Заказчиком на ответственное хранение, со стороны Поставщика – об оплате за поставленный товар и уплате штрафных санкций за просрочку уплаты, а затем о возврате удержанного обеспечительного платежа.

21.12.2016г. Заказчиком утвержден комиссионный Акт о выявленных недостатках товаров, согласно которому вновь указаны следующие несоответствия наборов для эпидуральной анестезии, выявленные при приемке товара:

1) страна производитель Чехия (вместо указанной в Контракте страны происхождения Мексика/Соединенное Королевство/Китай);

2) длина катетера 900мм (вместо предусмотренной в контракте 1000мм);

3) специальная градуировка для верификации типа шприца отсутствует.

Невыполнение указанных требований Заказчика повлекло удержание им обеспечительного платежа, внесенного Поставщиком при выполнении Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.2 Контракта стороны установили, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту обеспечивает уплату поставщиком неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Ответчиком принято решение об удержании части денежных средств в сумме 76 457 рублей 44 копейки, внесенных Истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта.

С учетом оснований заявленных требований и возражений, вопреки позиции Истца, полагавшего не имеющим юридического значения вопрос качества, соответствия или несоответствия поставленного товара условиям Контракта по мотиву подписания Ответчиком товарной накладной, то есть принятия товара, суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу, в первую очередь, входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: со стороны Истца – надлежащего исполнения Истцом принятых на себя по государственному контракту первичных обязательств по поставке Ответчику товара в точном соответствии с условиями Контракта и Спецификации к нему, несоблюдение Ответчиком процедуры приемки товара; со стороны Ответчика – ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя по государственному контракту первичных обязательств по поставке Ответчику товара, который по своим идентификационным признакам (характеристикам) не в полной мере соответствует условиям Контракта и Спецификации к нему, соблюдение Ответчиком процедуры приемки товара.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец не доказал факт поставки товара, полностью соответствующего условиям Контракта, а также нарушение Ответчиком предусмотренных Контрактом и Законом №44-ФЗ условий о процедуре приемки товара, влекущих отказ в защите его охраняемого законом интереса. В свою очередь, Ответчик доказал обратное, в связи с чем у него не возникло обязательство по приемке такого товара и его оплате, а возникло право требовать замены товара, уплаты неустоек, в том числе с удержанием обеспечительного платежа до полного исполнения Истцом принятых на себя обязательств.

Так, согласно Спецификации, поставке подлежит набор для эпидуральной анестезии со следующими характеристиками товара: катетер из полиамида с установленным направителем, длина 1000 мм; страна происхождения Мексика/ Соединенное Королевство/Китай; шприц для методики «потери сопротивления» 10 мл, специальная градуировка для верификации типа шприца.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли согласия о фактических характеристиках объекта оценки - длине поставленного катетера в составе эпидурального набора: из толкования Спецификации Истцом – длину катетера следует определять с установленным направителем; из толкования Ответчиком – только длину катетера без установленного направителя.

В данной части, исходя из буквального толкования слов и выражений Контракта (Спецификации), а также знаков препинания, поскольку фраза «катетер из полиамида с установленным направителем, длина 1000 мм» отделена от других частей предложения, между словами «катетер» и «направитель» не стоит запятая или союз «и», а катетер описывается вместе с установленным направителем в одном словосочетании, после чего указывается длина, суд соглашается со стороной Истца о том, что условиями Контракта предусмотрена поставка в составе наборов катетера с направителем, общая длина которых должна составлять 1000 мм.

В судебном заседании с участием представителей обеих сторон была исследована Инструкция по использованию эпидуральных наборов «Минипак» Portex, производства компании «Смитс Медикал АСД Инк», США, прилагаемая к товару, а также сам набор, представленный на обозрение суда в первичной упаковке.

Из инструкции следует, что длина составной части набора – катетеров составляет от 650 до 900 мм (т.2 л.д. 47-48), на упаковке соответствующих сведений о длине катетеров не указано (т.2 л.д. 73).

Согласно представленного Истцом в материалы дела ответа на его запрос производителя «Смитс Медикал АСД Инк», в состав эпидурального набора «Минипак» входит эпидуральный катетер с направителем общей длиной не менее 1000 мм (т.2 л.д. 50).

Поскольку в том и другом случае точная длина катетера с направителем в составе поставленных Ответчику наборов не указана, Истец отверг предложение суда провести совместный с Ответчиком непосредственный осмотр спорного товара со вскрытием упаковки и измерением приборами обеих сторон по их договоренности, либо в специализированных организациях с участием сторон, суд предложил сторонам назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Истец от назначения судебной экспертизы отказался, о чем представил письменные возражения, ссылаясь на то, что данный вопрос не должен входить в предмет доказывания (т.3 л.д. 5). В судебном заседании и письменных пояснениях по делу Истец настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

В доказательство своей позиции о несоответствии товара условиям, указанным в Спецификации к Контракту по указанной позиции, по предложению суда стороной Ответчика в материалы дела представлен результат измерения спорного товара, проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» (ФГБУ «Костромской ЦСМ»).

Указанный результат оформлен в виде протокола от 28.11.2017г. измерений длины катетера эпидурального и направителя для катетера из набора для эпидуральной анестезии «Минипак» 100/391/128 производства «Portex» Чешская Республика, предоставленных ОГБУЗ «Костросмкая областная клиническая больница им.Королева Е.И.» (т.2 л.д. 94).

Согласно протокола, было проведено три измерения длины катетера эпидурального: 908мм, 910 мм, 909 мм. Действительное среднее значение длины катетера эпидурального – 909,0 мм

Также проведено три измерения длины направителя для катетера: 17,5 мм; 17,4 мм; 17,6 мм. Действительное среднее значение длины катетера эпидурального – 17,5 мм.

Таким образом, общая длина катетера с установленным направителем, по данным, полученным ФГБУ «Костромской ЦСМ», составляет среднее значение 926,5 мм, что менее предусмотренного Контрактом (1000 мм).

У суда нет оснований подвергать сомнению результат указанных измерений, поскольку он ничем другим объективно не опровергнут, примененные средства измерения имеют необходимую калибровку и прошли государственную поверку, а ФГБУ «Костромской ЦСМ» аккредитовано в области обеспечения единства измерения для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, о чем в материалы дела представлены: Сертификат о калибровке средства измерения №1107/126, Свидетельство о поверке №1446/126, Аттестат аккредитации №RA.RU. 311489 (т.3 л.д. 9-31).

Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика и допрошенный по его ходатайству в качестве специалиста ФИО9, имеющий высшее медицинское образование, квалификацию врач по специальности лечебное дело, занимающийся консультированием по вопросам реализации, эксплуатации товаров медицинского назначения, в том числе для анестезиологии, в Обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис», и Обществе с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», данная характеристика товара является существенной и имеет значение при выполнении соответствующей медицинской манипуляции. Специалист в судебном заседании описал технику выполнения манипуляции с применением катетера, обосновав существенное значение длины катетера, пояснил, что чем больше значение длины катетера, тем эффективнее (удобнее) его применение (аудиопротокол судебного заседания от 30.05.2018г.).

Оценка приведенных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ о бремени доказывания, исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения тех или иных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, а также о правилах оценки доказательств арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие, допустимые и достаточные доказательства поставки им в рамках Контракта товара, который по своим идентификационным признакам (длине катетера с установленным направителем набора для эпидуральной анестезии «Минипак») в полной мере соответствовал бы Спецификации к Контракту, а также идентификационным признакам (характеристика), указанным в аукционной документации электронного аукциона.

Оценка Истцом консультации специалиста как недопустимого доказательства по мотиву его некомпетентности, а также заинтересованности в рассмотрении дела, судом не принимаются, поскольку первое опровергается представленным дипломом государственного образца, второе объективно ничем не подтверждено. Сам по себе факт трудоустройства специалиста в организациях, конкурирующих, по его мнению, с Истцом на рынке товаров медицинского назначения, о заинтересованности специалиста не свидетельствует. Судом также принимается во внимание специфика предмета исследования, ограниченный круг специалистов и поставщиков в данной области. Отводов специалисту не заявлено.

Подвергая сомнению результаты исследования, выполненные ФГБУ «Костромской ЦСМ», Истец ничем их не опроверг, ссылаясь на недоказанность Ответчиком представления на измерения именно того товара, который поставлен Истцом. Эти же доводы Истец приводил относительно представления суду и для ознакомления специалисту инструкции по применению набора и самого набора.

Оценивая данные возражения, суд принимает во внимание, что Истец не воспользовался своими процессуальными правами, отказавшись от назначения по делу судебной экспертизы, от совместного со стороной Ответчика осмотра товара в месте его нахождения и проведения измерений, ходатайств о вызове другого специалиста, о фальсификации доказательств стороной Истца также не заявлено.

В остальном по обстоятельствам несоответствия товара доводы Ответчика не нашли своего подтверждения в суде.

Так, в доказательство страны происхождения Истцом представлены:

- товарная накладная №280225 от 01.07.2016г. и счет-фактура №280225 от 01.07.2016г., согласно которым Истец произвел закупку спорного товара у поставщика ЗАО «НДА Деловая медицинская компания», г.Санкт-Петербург. Согласно указанного счета-фактуры, страной происхождения товара является Соединенное Королевство, что соответствует Контракту (т.2 л.д. 74-75);

- письменный ответ Компании Poliomed Oy Ltd – эксклюзивного представителя производителя SmitsMedikal от 25.07.2017г. (исх.№841/7) в адрес Поставщика, согласно которому в числе характеристик спорного товара указана страна происхождения Мексика и Соединенное Королевство, а также пояснено, что на упаковках маркируется изготовитель (место производства) осуществивший последнюю производственную операцию. В настоящий момент стерилизация, комплектация наборов производится на заводе в Чешской Республике (т.2 л.д. 30).

Данные доказательства Ответчиком не опровергнуты, при этом судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного Союза. На наборах для эпидуральной анестезии, поставленных Истцом, на коробках к товару и инструкции к применению указано место производства – Чешская республика, что сторонами не оспаривается, но само по себе с учетом вышеприведенных письменных доказательств не означает, что Чешская Республика является страной происхождения данного товара. Суд соглашается с позицией Истца о том, что понятия страна происхождения и место производства товара не являются тождественными.

Доказательств того, что поставленные в наборах шприцы для методики «потери сопротивления» 10 мл, не имеют специальной градуировки для верификации типа шприца, Ответчиком также не представлено. Из пояснений представителя Ответчика и консультации специалиста ФИО9 в судебном заседании следует и не оспорено Истцом, что в обороте медицинского оборудования имеются шприцы для эпидуральной анестезии, имеющие специфическую, эллипсоидную разметку, которая упрощает установку эпидурального катетера с использованием метода «потери сопротивления». При установке эпидуральной иглы таким образом, чтобы ее конец оказался в эпидуральном пространстве, анестезиолог следит за формой пузырька в растворе, которым заполнен шприц. При повышении давления в шприце форма пузырька меняется со сферической до эллепсоидной, при этом визуально энестезиолог сопоставляет форму пузырька с нанесенной на шприц разметкой (также эллипсоидной), в результате можно следить за давлением внутри шприца (т.2 л.д. 69).

Вместе с тем, согласно пояснениям специалиста, представленный в спорном наборе шприц также имеет применение по заявленному назначению и его характеристики соотносятся с указанными в Спецификации.

Согласно инструкции к товару Ответчику был поставлен шприц в составе набора именно для применения методики «утраты сопротивления», как это предусмотрено Контрактом, что Ответчиком не оспаривается, а терминология «специальная градуировка для верификации типа шприца», как установил суд, не предусмотрена ни в одном нормативном документе, ни в практике оборота медицинских изделий, о чем пояснил специалист и сами стороны.

В обоснование своих доводов Истцом представлен ответ на его запрос Испытательного центра перевязочных, шовных и полимерных материалов ФГБУ «Институт хирургии им.А.В.Вишневского», согласно которому на цилиндре шприца, входящего в состав наборов «Минипак», имеется маркировка с указанием его назначения для методики «утраты сопротивления», а также имеется градуировка. В соответствии с ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014 «Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании на медицинских изделиях, этикетках и в сопроводительной документации. Часть 1. Основные требования» градуировка – это метрологическая операция, при помощи которой средство измерений (меру или измерительный прибор) снабжают шкалой. Отметки шкалы должны с требуемой точностью соответствовать значениям измеряемой величины. Шкала шприца должна быть градуирована делениями. На цилиндре шприца должна быть указана единица вместимости. Линии градуировки должны находиться в плоскостях, расположенных перпендикулярно к оси цилиндра и иметь цифровые обозначения, соответствующие значениям вместимостей. Действующих нормативов классификации шприцев по типам в настоящее время не существует.

Кроме того, специалист судебном заседании также пояснил, что указанный ГОСТ содержит правила маркирования для инъекционных шприцов. Нормативный акт, регулирующий правила маркирования шприцов для методики «утраты сопротивления», в настоящее время отсутствует.

У суда нет оснований не доверять консультации специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере медицины и логистики в сфере оборота медицинских изделий, шприцы в спорных наборах оснащены как требуемой маркировкой, так и требуемой градуировкой, то есть соответствуют условиям Контракта.

Вместе с тем, установленных по делу обстоятельств в части несоответствия одной из характеристик поставленного товара (длина катетера с направителем менее установленной контрактом 1000 мм), имеющих существенное значение и не улучшающих его качество, без согласования с Заказчиком, по мнению суда, достаточно для вывода о поставке Истцом Ответчику товара, не соответствующего условиям государственного контракта, что недопустимо в соответствии с условиями Контракта, а также не допускается Законом №44-ФЗ (пункты 1, 7 статьи 95).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий, в частности, характеристик товара при исполнении контракта не допускается (тем более в одностороннем порядке), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Положениями части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, закон №44-ФЗ допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными. Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик поставки товара Законом №44-ФЗ не установлены, по мнению Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги (письмо Минфина России от 07.11.2014г. №02-02-08/56115).

Судом установлено, что поставленный Истцом товар имеет отклонения от характеристик, указанных в государственном контракте и аукционной документации, данное отклонение является для Заказчика существенным, не является улучшением по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте, Заказчиком не согласовано, следовательно, суд приходит к выводу о нарушении Поставщиком условий контракта и правомерности требований Заказчика о замене такого товара.

Проанализировав условия Контракта, регламентирующие порядок приемки поставленной продукции и предусматривающие возможность непринятия товара при выявлении признаков несоответствия товара требованиям контракта, обстоятельства подписания товарной накладной, как формального свидетельства отсутствия каких-либо возражений и недостатков, факт проведения Заказчиком экспертизы и установив, что товарная накладная от 12.10.2016г. №121001/1 подписана Заказчиком без каких-либо возражений, суд тем не менее не приходит к выводу об отсутствии у Заказчика права указывать на недостатки принятой им продукции.

В силу п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями Контракта при отсутствии каких-либо расхождений и недостатков Заказчик подписывает накладную и направляет ее поставщику. В случаях выявления каких-либо расхождений и недостатков Заказчик составляет акт о выявленных недостатках и расхождениях. Товар, имеющий расхождения и недостатки, остается в собственности Поставщика и на ответственном хранении Заказчика до его замены Поставщиком либо до выполнения иных требований Заказчика, обусловленных обнаруженными недостатками и расхождениями.

В настоящем случае Заказчиком подписаны как товарная накладная, так и Экспертное заключение о недостатках товара, Акт о выявленных недостатках, направлены претензии, поэтому приведенные доказательства требуют оценки как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Заказчик принял товар со ссылками на выявленные недостатки, о чем свидетельствуют указанные рекламационные документы. Он обеспечил ответственное хранение товара, незамедлительно сообщил поставщику об отказе от товара и необходимости его замены. Данный факт, вопреки доводам Истца, установлен судом из имеющейся в материалах дела переписки сторон. Суд приходит к выводу, что воля Заказчика на замену товара также следует из его поведения, согласуется с пояснениями представителя в суде, а подписание товарной накладной не является приемкой товара, а лишь подтверждает получение Заказчиком количества единиц товара, оговоренных в данном документе, принятых Заказчиком на ответственное хранение.

В силу положений действующего законодательства, в том числе в сфере государственных закупок, и условий Контракта в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем формальной процедуры правил приемки товара.

Иное, по мнению суда, может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он не был приглашен на проверку качества товара, а Экспертное заключение от 12.10.2016г. является внутренним документом Заказчика, судом отклоняются, поскольку участие представителя Поставщика в проверке качества товара и проведении экспертизы не предусмотрено ни условиями Контракта, ни нормами Закона №44-ФЗ, а проведение экспертизы товара своими силами является правом Заказчика (пункт 4.8 Контракта).

Утверждение истца о том, что он не получал от Заказчика документы по электронной почте, не был незамедлительно уведомлен об отказе от товара (заявки, Экспертное заключение), что Ответчиком не доказана доставка таких юридически значимых сообщений, судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 13.1 Контракта стороны предусмотрели именно такие, иные условия о том, что все уведомления, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 14 Контракта, или с использование факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В статье 14 Контракта указан адрес электронной почты Поставщика: delta@izhugan.tlkom.ru.

Вопреки позиции Истца, гражданско-правовые последствия юридически значимых сообщений в его адрес от Заказчика, согласно условий Контракта, в случае направления сообщений по электронной почте возникают с момента отправки таких сообщений на указанный адрес электронной почты Поставщика.

В доказательство отправки поставщику заявок на поставку отдельных партий товаров в период действия Контракта и отправки Экспертного заключения от 12.10.2016г. Ответчиком представлен скриншот монитора компьютера с отображением на нем отправленных почтовых сообщений на адрес электронной почты delta@izhugan.tlkom.ru с адреса электронной почты ОГБУЗ КОКБ имени Королева Е.И. aptkob@mail.ru, согласно которому сообщения регулярно отправлялись в спорный период Заказчиком Поставщику, в том числе с вложенными файлами под названием «заявка катетеры», «экспертная комиссия».

В опровержение данного факта Истец представил скриншот экрана монитора с отображением входящих писем на электронный адрес delta@izhugan.tlkom.ru, в том числе с адреса ОГБУЗ КОКБ имени Королева Е.И. aptkob@mail.ru, на отображении которого отсутствуют указанные электронные письма и любая переписка между пользователями за период с 16.08.2016г. по 30.11.2016г. (т.2 л.д. 21).

Оценивая данные доказательства, о фальсификации которых сторонами не заявлено, суд принимает во внимание, что фактические поставки товара в рамках исполнения Контракта и ассортимент товаров соотносимы по времени и содержанию с датами отправки заявок на электронный адрес Поставщика согласно скриншоту, представленному Заказчиком, что соответствует условиям Контракта о заявительной форме периодов и ассортимента поставки партий товара.

Утверждая, что Экспертное заключение по электронной почте он не получил, Поставщик тем не менее в 3-х дневный срок устранил несоответствие по количеству товара, указанное в нем, о чем сам сообщил в письменных пояснениях и в судебном заседании.

Электронная переписка между указанными пользователями, согласно скриншота Поставщика, отсутствовала полностью в спорный период, хотя имела место как до возникновения спорной ситуации, так и после, что отображено в представленном самим Истцом документе.

Само по себе утверждение Истца о том, что поставки в течение срока действия Контракта осуществлялись отдельными партиями в сроки и в ассортименте исключительно по воле и по усмотрению Поставщика, противоречит здравому смыслу, исходя из объема самого Контракта и специфики деятельности Заказчика, как крупнейшего медицинского учреждения, заказчика медицинского оборудования и услуг в регионе.

Изложенные несоответствия представленных доказательств с фактическими обстоятельствами порождают у суда сомнения в добросовестности поведения стороны Истца (статья 10 ГК РФ), в связи с чем суд принимает доказательство получения электронных сообщений, представленное Ответчиком, как достоверное и допустимое, соотносящееся с событиями и обстоятельствами спорного периода.

Иных заслуживающих внимания возражений и доводов сторонами не приведено и судом не установлено.

Поскольку Истцом поставлен товар на сумму 38 400 рублей, не соответствующий условиям заключенного государственного контракта, и данный товар Ответчиком в установленном порядке не принят, обязательство по оплате такого товара согласно условий Контракта и закона у Ответчика не возникло, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в указанной сумме следует отказать, как и во взыскании процентов (неустойки), начисленных за просрочку оплаты, в размере 3 592 рубля 96 копеек (как производного требования).

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара, соответствующего условиям Контракта, Контракт в установленном порядке не расторгнут, Ответчиком заявлена и не исполнена Поставщиком претензия о замене товара. Условиями Контракта предусмотрен возврат суммы обеспечения в течение 15 календарных дней с даты исполнения Поставщиком всех обязательств по Контракту. В связи с изложенным, требование Истца о возврате суммы обеспечения по Контракту, удержанного Ответчиком, не подлежит удовлетворению ни полностью, ни в части. В связи с тем, что договорные отношения между сторонами не прекращены, Контракт не исполнен и не расторгнут, нет оснований полагать, что у Заказчика отсутствуют или не могут возникнуть претензии к Поставщику по данному Контракту в будущем. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения, заявленного в сумме 76 457 рублей 44 копейки

Требование о взыскании штрафа в сумме 16 886 рублей 61 копейка обосновано Истцом неисполнением Ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа. Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, в удовлетворении производного от него требования также следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Л.В. Сайгушева