Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А66-14869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14869/2024
г.Тверь
25 декабря 2024 года


изготовлено в полном объеме


С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери», г.Тверь

о взыскании  200 290,09 руб.                                                                           

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь (далее – заявитель, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери», г. Тверь (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 695 833,56 руб., из которых 495 543,56 – неуплаченные страховые взносы за 4 квартал 2023 года, за 1-2 квартал 2024 года, пени в размере 200 290,09 руб.

Заявителем уточнены требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 200 290,09 руб., указывает, что задолженность в размере 495 543,56 руб. Учреждением погашена.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства по делу.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседание до 14 ч. 40 мин. 25.12.2024 г.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, МБУ «Дороги Твери» в соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) является страхователем.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125) страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 4 статьи 22 Закона № 125 предусмотрено, что страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что Учреждением в установленный законом срок страховые взносы не перечислены.

Контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части, касающейся правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страховщику, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами осуществляют территориальные органы страховщика (статьи 26.14 Закона № 125).

Фондом в результате проведения камеральной проверки было выявлено:

- пени, неуплаченные за 4 квартал 2023 года, образовавшиеся за страхователем в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 17.10.2023 по 15.01.2024 в размере 18,42 руб.

30.03.2024 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь направило в адрес Учреждения требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 690024100876602 от 29.03.2024.

- недоимка, неуплаченная за 1 квартал 2024 года, образовавшаяся за страхователем в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в Фонд на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 16.01.2024 по 15.04.2024, в размере 370 422,57 руб., так же были начислены пени в сумме 98 147,70 руб.

21.05.2024 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь направило в адрес Учреждения требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 690024101715102 от 21.05.2024.

- недоимка, неуплаченная за 2 квартал 2024 года, образовавшаяся за страхователем в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в Фонд на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 16.04.2024 по 15.07.2024, в размере 144 678,24 руб., так же были начислены пени в сумме 102 123,97 руб.

22.08.2024 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь направило в адрес Учреждения требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 690024102085802 от 22.08.2024.

В указанных требованиях ответчика было предложено погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения указанных требований.

Из материалов дела следует, что задолженность Учреждение на момент подачи заявления оплатило частично (оплачена недоимка за 3 квартал 2022 года в размере 19 557, 25 руб.)

Таким образом,  Учреждением не погашена следующая задолженность: недоимка в размере 495 543,56 руб. и пени в размере 200 290,09 руб.

Согласно частям 1,3 статьи 26.1 Закона № 125, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, просит снизить размер неустойки по статьи 333 ГК РФ.

В связи с наличием задолженности со стороны ответчика, Отделение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную поставку товара до  трехкратной  ставки     рефинансирования  ЦБ РФ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, взыскание неустойки в  заявленном   истцом  размере (с учетом частичного  изменения судом  периода   начисления) за несвоевременную поставку товара противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд проверил расчет Отделения и признал его верным, Отделением применена ставка пени 0,00053, поэтому суд приходит к выводу о правомерности заявленного размера пени и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В срок, установленный требованиями, задолженность по пени ответчиком не уплачена.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 200 290,09 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 212-216, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2023, ИНН: <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) пени в размере 200 290, 09 руб.

УИН 79769001708240515966.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2023, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                        Е.А. Бачкина