Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-33847/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33847/2022
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова 16/а/54н, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья № 1032 (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Загребский бульвар д. 35/28 лит. А кв. 126, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.03.2021);



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «№ 1032» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 326 719 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2022.

В судебном заседании представитель Компании подлежал уточненный иск. Представитель Товарищества против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, в котором указал на неверное начисление неустойки с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку условиями договора предусмотрен меньший размер ответственности (1/300), кроме того, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.11.2019 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 64034-ИКУ-10 (далее договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

В исполнение условий договора Компания в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года поставила для нужд объекта Товарищества тепловую энергию.

Поскольку Товарищество полученный ресурса своевременно не оплатило, Компания, после направления претензии с требованием о погашении долга, которая была оставлена Товариществом без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, абонент обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом в соответствии с указанными положениями, проверен судом и признан правильным.

Вопреки утверждению ответчика, со ссылкой на пункт 6.3 Договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пени установлена частью 9.2 статьи 15 Закон № 190-ФЗ и стороны при заключении договора не вправе изменять ее размер в сторону уменьшения.

Следовательно, на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6.3 заключенного между сторонами договора, содержащий условие о начислении неустойки, применению не подлежит. Расчет неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с положениями части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поступление платежей от населения не в полном объеме не является основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс и не может являться препятствием принудительного взыскания задолженности с Товарищества.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в обоснование заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ссылки на то, что просрочка оплаты ресурса вызвана просрочками оплаты услуг населением, отклоняется судом, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, эти доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

В связи с подачей иска Компания платежным поручением от 09.12.2021 №62880 уплатила 43 000 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из размера принятых судом уточнений иска, размер госпошлины составил 9 534 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 466 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья № 1032 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 326 719 руб. 61 коп. неустойки, а также 9 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 33 466 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 № 62880.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.