Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А14-21337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21337/2021
г. Воронеж
20 декабря 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 304682912700488, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304682932200466, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 6 180 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 5 от 01.02.2022 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2019 (сроком на 5 лет), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С» (далее по тексту – истец, ООО «1С») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 12.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 11.04.2022.

Определением суда от 11.04.2022 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 502 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.04.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначено на 17.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304682932200466, ИНН <***>).

Судом установлено, что согласно определению суда от 21.01.2022 по делу N А14-21598/2021 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С» (далее по тексту – истец, ООО «1С») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.04.2022 судом по делу №А14-21598/2021, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 678 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.05.2022 объединены в одно производство дела №А14-21337/2021 и №А14-21598/2021, присвоен номер дела №А14-21337/2021.

Судебное разбирательство откладывалось на 13.12.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на легальное использование программ для ЭВМ, а также просил снизить размер взыскиваемой компенсации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 20.12.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 сотрудниками УМВД по г.Тамбову был произведен осмотр места происшествия в помещениях, расположенных по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что в помещениях по указанному адресу, в котором торгово-закупочную деятельность осуществляют ответчики, был установлен факт незаконного использования объектов исключительного авторского права ООО «1С».

Как указывается истцом, должностными лицами ответчиков на 17 (семнадцати) ЭВМ в организации ИП ФИО3 и на 13 (тринадцати) ЭВМ в организации ИП ФИО2, используются без лицензионного соглашения с правообладателем в письменной форме программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью каждого легального (правомерного) экземпляра 78 000,00 рублей и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» стоимостью каждого легального (правомерного) экземпляра 25 000,00 рублей.

На основании постановлений оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову от 05.06.2020 в рамках проверки КУСП № 13164 от 29.05.2020 г. и КУСП № 158243 от 29.05.2020 г. были проведены компьютерно - технические экспертизы.

В представленных в материалы дела заключениях эксперта № 115/20 от 20.07.2020 г. и № 116/20 от 20.07.2020 г., подтвержден факт использования на 17 (семнадцати) ЭВМ и на 13 (тринадцати) ЭВМ в организациях ответчиков программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», которые пригодны для использования по их прямому функциональному назначению. Также экспертом установлены признаки отличия установленных программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7» от легально выпускаемых лицензионных аналогов и признаки изменения технических средств защиты этих программ.

По указанным фактам возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 146 УК РФ, которые квалифицируются как тяжкое преступление против конституционных прав и свобод, ООО «1С» признано потерпевшим.

Установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на незаконное использование исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», которые были воспроизведены (использовались) на 17(семнадцати) ЭВМ в организации ИП ФИО3 и на 13(тринадцати) ЭВМ в организации ИП ФИО2 без лицензионного соглашения с правообладателем в письменной форме, с помощью, запрещенных лицензионным соглашением, средств и технологических решений (удаленный доступ), с нейтрализованными техническими средствами защиты (без программно-аппаратной защиты), подвергнув его модификации, ООО «1С» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее Ответчики) о взыскании компенсации в размере 6 180 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Судом установлено, что ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

По результатам компьютерно - технических экспертиз в рамках проверки КУСП № 13164 от 29.05.2020 г. и КУСП № 158243 от 29.05.2020 г. сделаны следующие выводы эксперта в заключениях № 115/20 от 20.07.2020 г. и № 116/20 от 20.07.2020 г.:

на 17 (семнадцати) и на 13 (тринадцати) персональных компьютерах, представлено использование программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»;

программы для ЭВМ Программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» пригодны для использования по их прямому функциональному назначению;

отсутствие аппаратных ключей защиты программ «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» в интерфейсных разъемах компьютеров при успешной загрузке конфигурации и базы данных, отсутствие упаковочных компонент, сопроводительной литературы, регистрационной анкеты пользователя, лицензионного соглашения, дистрибутива с оригиналом программы, LPT или USB ключей защиты красного цвета, являются отличиями, обнаруженных экземпляров, от оригинального комплекта правообладателя;

в представленных каталогах «1Cv77», на видеозаписях и фотоизображениях имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB». Кроме того, при сравнении в представленном каталоге обнаруживается исполняемый файл «patch_hook_1c.exe», представляющий из себя программу, не санкционированную правообладателем, которая, после запуска вносит изменения в файл обработчика плагинов «seven.dll».

Указанные экспертные заключения, подготовленные в рамках материалов проверки КУСП № 13164 от 29.05.2020 г. и КУСП № 158243 от 29.05.2020 г., представляют собой письменные доказательства, полученные законным способом в соответствии с положениями ч.1 ст. 64 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные процессуальные документы были в установленном порядке оспорены и признаны недопустимыми доказательствами.

Ссылка ответчиков на то, что они приобрели права на использование программ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» по праву наследования и на основании договора о совместном использовании от 04.04.2019 г. с их родственником ФИО5, что подтверждается лицензионным договором на право использования программы для ЭВМ «1С: Предприятие. Оперативный учет. Конфигурация Торговля и склад 7.7. Сетевая версия» №194 от 19.02.2007 года», Актом на передачу прав №112 от 23.02.2007 г., которые фактически являются доказательствами приобретения иного продукта правообладателя ООО «1С», иным юридическим лицом (лицензиатом).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

Ссылка ответчиков на п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" из которого следует, что в состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя, является несостоятельной, так как постановление содержит исчерпывающий перечень интеллектуальных прав, не являющихся исключительными, которые могут быть переданы по наследству. При этом рассматриваемый случай не входит в указанный перечень.

Истцом в материалы дела в качестве примеров законного введения в гражданский оборот и передачи прав предоставлены доказательства:

- Заявление на приобретение продукта от ООО «Диарит».

- Акт передачи прав № 6 от 25.05.2022 г.

- Лицензионное соглашение о передаче прав на продукт с обязательным указанием Регистрационного номера продукта.

В силу статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Следует отметить, что положениями ст. 1286 ГК РФ допускается заключение лицензионного договора с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ в упрощенном порядке. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434).

Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пояснений истца, программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" распространяются правообладателем только путем заключения лицензионного договора, составленного в письменной форме с выдачей акта на передачу прав, который идентифицирует конкретного лицензиата, с которым заключается такой договор. Заключение лицензионного договора в письменной форме является условием для освобождения от налогообложения передачи прав на программы налогом на добавленную стоимость, что подтверждается разъяснениями, приведенными в письме Минфина РФ от 29.12.2007 N 03-07-11/648.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, причем отсутствие такого запрета не считается согласием на его использование.

Из условий типового лицензионного соглашения в отношении программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", представленного истцом в материалы дела, следует, что передача прав по лицензионному соглашению третьим лицам возможна только при условии передачи им полного комплекта поставки программного продукта (включая настоящее лицензионное соглашение), а также всех принадлежностей, сопровождавших поставку экземпляра; при этом первоначальный лицензиат обязан удалить со своих компьютеров имеющиеся копии программного продукта и уведомить о передаче прав правообладателя.

В то же время, факт размещения программ, авторские права на которые принадлежат Истцу, на 17(семнадцати) и на 13(тринадцати)персональных компьютерах, принадлежащих Ответчикам, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020, составленным в присутствии административных лиц ИП ФИО3 и ФИО2, заключениями эксперта № 115/20 от 20.07.2020 г. и № 116/20 от 20.07.2020 г., а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.08.2020.

При этом осмотр произведен в помещениях, принадлежащих Ответчикам на правах аренды, в присутствии представителей Ответчиков ФИО6 и ФИО7, подписан ими. Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Для защиты своих продуктов от незаконного использования правообладатель применяет ключ аппаратной защиты «HASP» и программную часть «HASP LM manager»(ФИО8 менеджер), без указанных аппаратного ключа и программной его части правомерная работа в программах ООО «1С» невозможна. Неработоспособная система защиты от несанкционированного использования, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения.

Согласно заключениям эксперта ФИО9 № 115/20 от 20.07.2020 г. и № 116/20 от 20.07.2020 г. программы «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» запускаются в работу и открывают интерфейс программ без установленных в USB или LPT (порт принтера) порт системного блока, аппаратных ключей защиты от несанкционированного использования, красного цвета. Эксперимент проводился многократно.

Отсутствие аппаратных ключей защиты в интерфейсных разъемах компьютеров при успешной работе программ означает, что ограничения использования указанных программ, установленные путем применения технических средств защиты (ключи программно- аппаратной защиты) нейтрализованы.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключей защиты на ЭВМ ответчиков имеется, а отсутствие именно аппаратных ключей, которые являются средством защиты от незаконного использования, свидетельствует о контрафактности программ, используемых ответчиками.

При этом нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые Ответчиками, являются контрафактными, поскольку были подвержены модификации (п. 9 ст.1270 ГК РФ).


Ответчик в письменных пояснениях от 09 августа 2022 года указал, что Ответчиками использовался один экземпляр «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», который был установлен на сервер; спорное программное обеспечение использовалось сотрудниками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 через удаленный доступ, что исключает запись программного обеспечения в память компьютеров, соответственно отсутствует факт воспроизведения каждой из программ на 17(семнадцати) и на 13(тринадцати)персональных компьютерах в организациях Ответчиков, однако законных технических документарных обоснований в подтверждение своей позиции не предоставил.

В письменных пояснениях от 09 августа 2022 года представитель ответчиков повторно указывает, что международный нормативный акт - Директива 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза «О правовой охране компьютерных программ» от 23.04.2009 г., не распространяет своё действие на территорию РФ, что является недостоверным по причине того, что данный нормативный акт признан имеющим законную юридическую силу в решениях высших судебных инстанций РФ: в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 № 15АП-16459/2019 по делу № А32-11774/2019.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку были подвержены модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком не доказано использование программного обеспечения на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 1280 ГК РФ только в отношении лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ предоставлено право без разрешения правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Согласно пункту 4 статьи 1280 ГК РФ применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Установленный в ст. 1270 ГК РФ перечень способов использования прав на программы для ЭВМ является открытым, и законодательство не исключает возможность существования иных способов.

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК 16 РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Из изложенных норм права следует, факт отображения на экране, эксплуатация компьютерной программы являются воспроизведением компьютерной программы. В отсутствие согласия правообладателя указанные действия образуют самостоятельный состав правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость прав на использование произведения, что соответствует закону. Стоимость определена истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП), информационных писем официальных партнеров компании 1С ООО "Бизнес Ресурсы", ООО "Сервис-Софт" от 23.06.2020, ООО "Компьютер-Софт" от 19.06.2020, производственного кооператива "Компьютер" от 29.06.2020, согласно которым стоимость программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» стоимостью одного легального экземпляра соответственно 78 000 рублей и 25000 рублей за 1 экземпляр.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", незаконно используемых в деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО2, составляет 3 502 000 руб., из расчета 103 000 руб. (стоимость программного обеспечения) х 17 (экземпляров программного обеспечения) х 2 и 2 678 000 руб., из расчета 103 000 руб. (стоимость программного обеспечения) х 13 (экземпляров программного обеспечения) х 2.

Возражения ответчика относительно расчета компенсации, ввиду того, что версия программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" является многопользовательской, и, следовательно, имело место использование одного экземпляра программы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и подтверждается данными официального сайта ООО "1С", компанией реализуется несколько версий программного обеспечения, в том числе, локальные, позволяющие одновременно в одной базе данных работать только одному пользователю (если имеется несколько баз данных, то несколько пользователей могут одновременно работать каждый единолично в своей базе); сетевые - для нескольких пользователей; SQL-версия - аналогична сетевой версии, но еще возможна работа с SQL (формируется запрос к базе данных и на основе запроса производятся различные манипуляции внутри базы данных).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ООО "1С" (https://1c.ru/rus/products/1c/predpr/complex77.htm), в сетевой версии и версии для SQL 12 многопользовательский режим обеспечивает следующие возможности: одновременная работа нескольких пользователей с одной информационной базой, автоматическое обновление информации на экране при изменении ее другими пользователями, мониторинг работы пользователей, защита от изменений редактируемых объектов.

По мнению истца, удаленное подключение к программному обеспечению на сервере посредством RDP-протокола (удаленный доступ) не означает отсутствие записи программного обеспечения в память ЭВМ на компьютерах пользователей, и следовательно, не может однозначно свидетельствовать о единственном используемом ответчиком экземпляре программы 1 "С".

Возможность удаленного доступа пользователей с персональных компьютеров к программному обеспечению, установленному на сервере, не исключает наличие на персональных компьютерах самостоятельной записи спорного программного обеспечения.

Факт записи спорной программы в память персональных компьютеров пользователей подтвержден материалами дела, в том числе, материалами проверки органов полиции КУСП № 13164 от 29.05.2020 г. и КУСП № 158243 от 29.05.2020 г., которые, вопреки доводам ответчика, не опорочены.

Более того, как уже было отмечено выше, фиксация на экране монитора пользователей аудиовизуальных отображений (интерфейса программы 1С) является необходимым и достаточным признаком незаконного использования программного обеспечения на каждом рабочем месте.

Иной размер компенсации в отсутствие данных об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за используемые продукты, тем способом, который использовали ответчики, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, согласно которой, ответчиком незаконно использовалось 17 и 13 экземпляров программы 1С.

Количество допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца напрямую влияет на размер взыскиваемой компенсации.

Учитывая, что правонарушение совершено ответчиками впервые, использование программного обеспечения не является основным видом деятельности ответчиков, суд первой инстанции снизил размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров - до 1 751 000 рублей с ИП ФИО3 и до 1 339 000 руб. с ИП ФИО2

Указанная позиция также отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2021 N С01-906/2021 по делу N А28-1308/2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40 510 руб. и 36 390 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по чекам-ордерам от 13.12.2021 и 28.03.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 40 510 руб. и 36 390 руб., в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца с ИП ФИО3 20 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу истца с ИП ФИО2 18 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 304682912700488, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в сумме 1 751 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 255 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304682932200466, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в сумме 1 339 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 195 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов