Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А70-12466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12466/2020
г. Тюмень
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток»

к МКУ «Центр городских услуг»

о взыскании 114 655 руб. 85 коп. и пени по день фактической оплаты долга

третье лицо: МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тобольска»


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Центр городских услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за электроэнергию за период январь 2020 года в размере 108 922 руб. 74 коп., пени в размере 5 733 руб. 11 коп., пени с 29.07.2020 по день фактической оплаты долг (с учетом увлечения размера исковых требований).

В отзыве ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал частично, указал, что Приказом № 3 от 15.01.2020г. объекты, указанные в перечне точек поставки электрической энергии были исключены из оперативного управления МКУ «Центр городских услуг» и были переданы МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тобольска». Возражает против расчёта пеней, представленного истцом (вх. С04-108633 от 07.092020г.).

Определением суда от 15.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тобольска» (626152, <...>).

В отзыве МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тобольска» согласен с обязанностью по оплате с 15.01.2020г. задолженности в размере 4 069 руб. 55 коп. и пени в размере 2 866 руб. 55 коп. (вх. С04-С03-126165).

В судебном заседании 09.12.2020г. объявлялся перерыв до 16 декабря 2020 года, после перерыва заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора энергоснабжения № ТС02ЭЭ0000003260 (далее – договор), АО «ЭК «Восток» (Продавец) оказало услуги МКУ «Центр городских услуг» (Потребитель) по поставке электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: левый берег (вагончик), 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, тер. Левобережье; здание, 626156, <...>; речной вокзал ТП-16, Тюменская обл., г. Тобольск, Правый берег.

Согласно пункту 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точки поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Ответчиком договор подписан не был, в связи с чем, не может являться заключенным в соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что в январе 2020 года истец оказал услуги ответчику по поставке электрической энергии на сумму 108 922 руб. 74 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, ведомостью энергопотребления за указанный период (л.д. 31-32, 62).

При подаче искового заявления истцом допущена опечатка в сумме исковых требований в исковом заявлении в указании суммы задолженности в размере 8 139 руб. 11 коп.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 108 922 руб. 74 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Суд считает, что применительно к возникшему спору следует исходить из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Правила № 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в январе 2020 года электрической энергии в размере 108 922 руб. 74 коп. не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Приказом № 3 от 15.01.2020 г. объекты, указанные в перечне точек поставки электрической энергии были исключены из оперативного управления МКУ «Центр городских услуг» и были переданы МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тобольска».

Из материалов дела следует, что приказом Администрации города Тобольска № 03 от 15.01.2020 из оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения «Служба обеспечения безопасности на воде» (прежнее наименование ответчика) исключено муниципальное имущество: особо ценное иное движимое имущество, особо ценное движимое имущество и недвижимое имущество, согласно приложению № 1 к настоящему приказу. За МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тобольска» закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, согласно приложению № 2 к настоящему приказу (л.д. 54-57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (Вопрос № 1 Рекомендаций № 1/2016 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам заседания, состоявшегося 03 июня 2016 года в г.Горно-Альтйск).

Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 № Ф04-2409/2018 по делу N А81-5516/2016.

Таким образом, принимая во внимание исключение из оперативного управления МКУ «Управление по делам гражданской обороны объектов, указанных в перечне точек поставки электрической энергии и их передачу МКУ «Центр городских услуг» и чрезвычайным ситуациям города Тобольска» приказом Администрации города Тобольска № 03 от 15.01.2020, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан оплачивать задолженность за электроэнергию по указанным объектам в период до 15.01.2020.

Истцом представлен справочный расчет объема и стоимости электрической энергии. поставленной в период с 01.01.2020г. по 15..01.2020г. (т.1 л.д. 106).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика об обязанности оплаты задолженности за период с 01.01.2020 по 15.01.2020, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 54 461 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 733 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.02.2020 по 28.07.2020 в размере 5 733 руб. 11 коп., согласно расчету, представленному с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 92).

Ответчик возражает против удовлетворения расчета пеней истца.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным не верно, в связи с тем что, основной долг удовлетворен в размере 54 461 руб. 37 коп., а истцом произведен расчет пени на основании суммы долга в размере 108 922 руб. 74 коп.

Ссуд считает возможным произвести собственный расчет пени.

В результате размер пени за период с 19.02.2020 по 28.07.2020 составил 2 866 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскания пени, подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 866 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 54 461 руб. 37 коп., начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 011 руб., что подтверждается платежными поручениями № 040224 от 18.03.2020, № 006037 от 27.01.2020, № 243210 от 17.12.2019, № 084344 от 26.08.2019, № 033822 от 06.03.2020, справками на возврат государственной пошлины (л.д. 20, 107-114).

Исковые требования подлежат оплате в размере 114 655 руб. 85 коп. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 114 465 руб. 85 коп. составляет 4 440 руб.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 571 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр городских услуг» в пользу АО «ЭК «Восток» основной долг в размере 54 461 руб. 37 коп., пени в размере 2 866 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб., а всего 59 547 руб. 92 коп.

Взыскать с МКУ «Центр городских услуг» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 54 461 руб. 37 коп., начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 руб., оплаченную платежным поручением № 084344 от 26.08.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.