Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А31-1923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1923/2023
г. Кострома
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской круг город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Благотворительный фонд помощи детям и взрослым с особенностями развития (преимущественно с аутизмом) «Открыть мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской круг город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 27 906 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 за оказанные услуги по содержанию и ремонту, по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Благотворительный фонд помощи детям и взрослым с особенностями развития (преимущественно с аутизмом) «Открыть мир».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил доказательство направления искового заявления в адрес третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, и стороны не оспаривают тот факт, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.04.2012 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик, Муниципальное образование городской округ город Кострома владеет на праве собственности нежилым помещением № 71, общей площадью 92,8м2, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2012 серии 44-АБ № 587143 ).

21.05.2012 года между ООО УК «Юбилейный 2007» и Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (прежнее наименование Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) заключен договор управления многоквартирным домом № 32 по Кинешемскому шоссе.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 32 по Кинешемскому шоссе города Костромы не был установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, поэтому применяется размер платы, установленный Постановлениями Администрации г. Костромы: № 2262 от 20.12.2021г. в размере 18,93 рублей с 1 м2 площади помещения.

На основании решения общего собрания собственников от 20.09.2020 (протокол № 2) ООО УК «Юбилейный 2007» выбран владельцем специального счета МКД по адресу: <...>.

Размер взноса на капитальный ремонт на 2022г. установлен Постановлением Администрации Костромской области от 30.12.2019г. № 531-а в размере 8,94 рублей.

Как пояснил истец, обязанность по внесению ежемесячной платы за содержание общего имущества, электроэнергию и ХВС на нужды содержания общего имущества, ХВС для ГВС на нужды содержания общего имущества, подогрев воды на нужды содержания общего имущества, взносы на капитальный ремонт ответчиком в период с 01.01.2022 по 30.11.2022 (далее также – спорный период) не исполнена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 27 906 руб. 80 коп. с учетом перерасчета за холодную воду на СОИ и ХВС для ГВС на СОИ, в том числе:

- за содержание с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 19 323 руб. 70 коп.;

- за капитальный ремонт с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 9 125 руб. 93 коп.;

- за электроэнергию на СОИ с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 612 руб. 12 коп.;

- за отведение ХВС на СОИ с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 16 руб. 65 коп.;

Досудебная претензия от 11.01.2023 № 196 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что между Управлением и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом о предоставлении в безвозмездное временное пользование нежилого помещения площадью 92,8 кв.м. расположенного по адресу: <...>, помещение,71., в связи с чем обязанность по уплате взыскиваемой задолженности должна быть возложена на ссудополучателя, в соответствии с пунктом 2.3.6 данного договора.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ) в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД), нести расходы по содержанию общего имущества МКД, его ремонту, расходов на содержание (коммунальных услуг), внесению взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города как собственника муниципальных жилых помещений принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение, уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (пункт 2.6.3. Положения).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что указанное в исковом заявлении нежилое помещение №71, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> находится в муниципальной собственности.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор управления названным выше многоквартирным домом.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Судом также установлено, что собственниками помещений данного дома в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является истец.

В спорный период истцом произведены начисления по оплате взносов на капитальный ремонт.

По утверждению истца, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, внесению взносов на капитальный ремонт, ответчиком в спорный период не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 906 руб. 80 коп.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, истец представил в материалы подробный расчет задолженности, нормативное обоснование произведенных начислений.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются верными.

Доказательства оплаты ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, каких-либо правовых оснований для отнесения обязанностей собственника на третье лицо суд не установил, ответчик не доказал.

Договор управления, заключенный между истцом и Благотворительным фондом помощи детям и взрослым с особенностями развития (преимущественно с аутизмом) «Открыть мир», в дело не представлен.

В свою очередь в материалах дела имеется заключенный между сторонами договор управления.

Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, в частности, договора безвозмездного пользования, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, само по себе не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву и по факту и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 104/2023 от 11.01.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовка претензии; составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору № 104/2023 от 11.01.2023 определена 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, истцом представлен трудовой договор от 13.07.2021, заключенный между ООО «Линия права» (Работодатель) и ФИО2 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Линия права» на должность заместителя директора по судебно-правовой работе.

Истец выдал на имя ФИО2 доверенность на представление интересов в суде, компетенция представителя подтверждена материалами дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 656 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка и подача искового заявления, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях 29.05.2023, 25.09.2023, 10.11.2023), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе оказания (Рекомендуемые расценки для адвокатов Костросмкой области) суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик, возразив по существу заявленных требований, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской круг город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 906 руб. 80 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова