Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А76-21704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21704/2021
10 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 319745600120410, о взыскании 62 918 руб. 00 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (454000, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 17.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛК «Трансхолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований) взыскать неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в размере 12% от суммы 506 571 руб. 00 коп., полученной от деятельности по сдаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:49 в период с 02.09.2019 по 24.02.2021, в размере 60 788 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 руб. 00 коп.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (лд. 101-102, т. 1). Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 01.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЛК «Трансхолдинг» в период с 02.09.2019 по 24.02.2021 являлось собственником нежилого здания (здания механизированной мойки) площадью 311,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-14, т. 1).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 10 865 кв.м с кадастровым номером 74:36:0609001:49, переданном в аренду ЗАО «Челябинский Старый Соболь» по договору аренды земли г. Челябинска от 25.05.2006 № 001189-Д-2005 (л.д. 15-20, т. 1), в связи с чем ООО «ТЛК «Трансхолдинг» было одним из арендаторов земельного участка.

15.05.2020 между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «ТЛК «Трансхолдинг» (арендатор) подписано соглашение о внесении изменений в договор долгосрочной аренды от 25.05.2006 УЗ № 001189-Д-2005, в соответствии с которым арендатор ООО «Челябинский Старый Соболь» заменен на ООО «ТЛК «Трансхолдинг». Размер арендной платы определен пропорционально размеру площади здания, находящегося в собственности ООО «ТЛК «Трансхолдинг», и составляет 104/1000 (л.д. 117-120, т. 1).

В настоящее время нежилое здание (здание механизированной мойки) площадью 311,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, продано истцом ООО ТК «Вектор» по договору купли-продажи от 20.02.2021, соглашением от 12.04.2021 арендатор по договору аренды от 25.05.2006 УЗ № 001189-Д-2005 заменен на ООО ТК «Вектор» (л.д. 13-18, т. 2).

Истец производил оплату арендной платы, в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения № 080 от 13.05.2021, № 106 от 18.06.2020, № 252 от 29.10.2020 на общую сумму 158 473 руб. 66 коп. (л.д. 51-53, т. 1). В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «оплата арендной платы по договору аренды от 25.05.2006 № 001189-Д-2005 по кадастровому номеру 74:36:0609001:49».

ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2019 (л.д. 68-71, т. 1).

В исковом заявлении истец указал, что ИП ФИО2 в спорный период были заключены договоры субаренды (л.д. 27-41, т. 1), а именно:

- договор субаренды № 9 от 01.02.2020 с ИП ФИО6, размер арендной платы по которому составляет 3 тыс. руб. в месяц (п. 4.1 договора);

- договор субаренды № 15 от 10.07.2020 с ООО «Квинта», размер арендной платы (постоянная часть) по которому составляет 28 тыс. руб. в месяц. Так же указано, что размер арендной платы составляет 3 тыс. руб. в месяц (п. 4.1 договора);

- договор субаренды № 16 от 12.08.2020 с ИП ФИО7, размер арендной платы по которому составляет 6 тыс. руб. в месяц (п. 4.1 договора);

- договор субаренды № 17 от 01.09.2020 с ООО «Склад № 1», размер арендной платы по которому составляет 3 тыс. руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Истцом представлен расчет дохода ИП ФИО2 по договорам субаренды за период с 02.09.2019 по 24.02.2021, размер которого составил 506 571 руб. 00 коп. (л.д. 45, т. 1). Так же истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому размер составляет 60 788 руб. 00 коп. (л.д. 121 т. 1).

12.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договоры субаренды им не заключались, денежные средства от субарендаторов не поступали.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В исковом заявлении истец указал, что ИП ФИО2 наравне с ним в спорный период являлась арендатором земельного участка, который сдавала в субаренду и получала доход, часть которого должна быть перечислена истцу.

Вместе с тем, доказательств заключения ответчиком договоров субаренды с ИП ФИО6, ООО «Квинта», ИП ФИО7, ООО «Склад № 1» истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Представленные истцом в материалы дела договоры субаренды не подписаны ни со стороны ответчика, ни со стороны субарендаторов. Надлежащих доказательств фактической передачи части земельного участка в субаренду в деле не имеется (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что договоры и акты приема-передачи, не содержащие подписи уполномоченных лиц со стороны арендодателя и арендатора, не являются документами, подтверждающими факт передачи объектов недвижимости в субаренду.

Доказательств получения платы по указанным договорам в деле также не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 не принимаются в качестве доказательств заключения ответчиком договоров субаренды в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку такого рода обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих получение ИП ФИО2 дохода от сдачи в субаренду части земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска 60 788 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 517 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 244 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 110 от 22.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 727 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина