Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-21678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21678/17
31 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619316900028) о взыскании


при участии:

от истца – представитель не явился.

от ответчика – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору № 545/16 об оказании охранных услуг в размере 11 600 руб., неустойки в размере 9 874,59 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2018 года, был объявлен перерыв до 30.01.2018 года до 13 час.45 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 30.01.18 в 13 час.45 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между у ООО «ИНПК Секыорити Ростов» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 545/16 от 06.10.2016г., в соответствие с которым исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по охране имущества на Объекте Заказчика с помощью пульта централизолизованного наблюдения (ПЦН) и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно Перечню услуг (Приложение №1) на условиях предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги. Адрес Объекта: <...>. Исполнитель с помощью пульта централизованного наблюдения («ПЦН») принимает сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны и обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при поступлении с охраняемого объекта сигнала «Тревога».

В соответствии с п. 5.6. договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания данного акта. Факт не предоставления Заказчиком подписанного Акта выполненных работ или несвоевременного предоставления Исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта признается сторонами фактом того, что в данном месяце исполнитель выполнил обязанности по Договору качественно, в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 5.1. договора №545/16 от 10.2016г. стоимость охранных услуг

предоставляемых Исполнителем, указывается в Перечне услуг (Приложении №1) и составляет 2 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.5.2. договоров Заказчик оплачивает охранные услуги Исполнителя, авансовым платежом на расчетный счет. Исполнителя, или внося денежные средства в кассу Исполнителя, не позднее десятого числа текущего месяца.

Исполнитель оказал Заказчику услуги в полном объеме, что подтверждается актам за период с ноября 2016 по апрель 2017 на сумму 11 600 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

14.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№47/17 о с требованием об оплате задолженности, акты №10383 от 30.11.2016, № 10842 от 31.12.2016, № 379 от 31.01.2017, № 1350 от 28.02.2017, № 2380 от 31.03.2017, № 3496 от 30.04.2017 акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не находит оснований, по которым ответчик мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения возложенных на него обязательств в силу заключенного с истцом договора.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг ответчику, подтвержден факт невозврата оборудования, и наличие задолженности за оказанные услуги.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг, суд признает позицию истца правомерной, а требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 11 600руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 874,59 рублей за период с 10.11.2016 по 17.07.2017.

Указанное требование истца суд находит законным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7. договора в случае несоблюдения п. 5.2. договора исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени является законным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию с ответчика пени является обоснованной, соответствующей условиям договора, а также с учетом длительности периода просрочки неисполнения обязательства соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет пени по ставке 0,5% ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, чрезмерность заявленной ко взысканию пени ответчиком не заявлена и не доказана, из материалов дела не усматривается.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пени и о необходимости её снижения, что исключает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность суда в её снижении по собственной инициативе.

Судом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу при обращении в суд отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619316900028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрити Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 600 руб., пени в размере 9 874,59 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619316900028) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.