Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А72-5142/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5142/2022
г. Ульяновск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.В. Шушмаркин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банкетная служба», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТентХаусРент», г. Ульяновск

об обязании освободить земельный участок


третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПирамидДОМ.ру»


при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица - не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банкетная служба» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТентХаусРент», в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий ООО «Банкетная служба» на праве аренды, путем демонтажа и вывоза всесезонной конструкции (шатра) с площадки по адресу: <...>, нижняя площадка Владимирского сада (Grenn Hall), в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 20.04.2022 указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2022 судом принято к производству исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.06.2022 дело передано на рассмотрение судье Шушмаркину Д.В.

Определением от 14.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПирамидДОМ.ру».

Протокольным определением от 01.09.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика освободить асфальтированную площадку, принадлежащую ООО «Банкетная служба» на праве аренды, путём демонтажа и вывоза устройств деревянного напольного всесезонного покрытия пристроя (веранды) и под всесезонной конструкции (шатром), по адресу: <...>, нижняя площадка Владимирского сада (Green Hall), в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.09.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит устранить препятствия в пользовании асфальтированной площадкой, принадлежащей ООО «Банкетная служба» на праве аренды, путём демонтажа и вывоза устройства деревянного напольного всесезонного покрытия пристроя (веранды) и под ранее расположенной всесезонной конструкцией (шатром), по адресу: <...> нижняя площадка Владимирского сада(Green Hall), в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит устранить препятствия в пользовании асфальтированной площадкой, принадлежащей ООО «Банкетная служба» на праве аренды, путём демонтажа и вывоза устройства деревянного напольного всесезонного покрытия пристроя (веранды) и под ранее расположенной всесезонной конструкцией (шатром), по адресу: <...> нижняя площадка Владимирского сада(Green Hall), в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между муниципальным автономным учреждением культуры «Дирекция парков Ульяновска» («Арендодатель») и ООО «Банкетная служба» («Арендатор») был заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (врменное владение и пользование) движимое имущество – асфальтированная площадка площадью 364 кв.м., расположенная на территории МАУК «Дирекция парков Ульяновска», по адресу: <...>, для размещения кейтеринговой площадки с установкой павильона согласно проекта, без права капитального строительства.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.08.2016 стороны договорились внести изменения в пункт 1, п/п 1.1 договора и изложить его в следующей редакции «Асфальтированная площадка будет использоваться с целью размещения кейтерингового павильона и «Арочного шатра», не являющихся объектами капитального строительства».

01.12.2017 между ООО «Банкетная служба» (Сторона-1), ООО «ПирамидДОМ.ру» (Сторона-2) и ООО «ТентХаусРент» (Сторона-3) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях создания кейтеринговой площадки (далее – Площадка), указанной в п.1.2 договора, и дальнейшего ее функционирования для извлечения прибыли.

Площадка находится на праве аренды у Стороны-1 на основании договора аренды №141 аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 01.08.2016, заключенного с МАУК «Дирекция парков Ульяновска», и представляет собой асфальтированную площадку площадью 364 кв.м, расположенную на территории МАУК «Дирекция парков Ульяновска» по адресу: <...>. (п.1.2 договора).

Вклады участников определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора от 01.12.2017 вкладом истца является, в том числе: право аренды площадки на основании договора аренды от 01.08.2016, заключенного с МАУК «Дирекция парков Ульяновска», устройство временного пристроя, для хозяйственного блока, доготовочного цеха, туалетов, до 01.02.2018 года.

Вкладом ответчика является, в том числе, устройство деревянного напольного всесезонного покрытия на площадь не менее 800 кв.м. под всесезонной конструкцией и пристроя, а также установка отопительного и вентиляционного оборудования во всесезонной конструкции.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

27.12.2020 г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении Договора, согласно которому ответчик требовал расторгнуть договор о совместной деятельности от 01.12.2017 в течение 10 дней со дня получения настоящего требования и предложил выкупить свое имущество, внесенное им в качестве вклада, за 7 500 000 рублей.

В ответ на требование ответчика истец письмом с исх. № б/н от 24.03.2021 сообщил, что требование о расторжении договора в течение 10 дней со дня получения уведомления противоречит условиям договора, в полученном письме от 27.12.2020 отсутствовал расчёт независимой оценки, подтверждающий рыночную стоимость предлагаемого имущества, вследствие чего имущество не было выкуплено.

Письмом от 17.12.2021 истец просил ответчика указать сроки, в течение которых последним будет осуществлен демонтаж имущества, а также указал, что в случае невыполнения указанных работ будет вынужден своими силами демонтировать данное имущество, поскольку его нахождение делает невозможным использование арендованного имущества в коммерческих целях.

Письмом от 10.01.2022 истец повторно потребовал демонтировать имущество ответчика.

Поскольку ответчиком требование было оставлено без удовлетворения, имущество не было демонтировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просит устранить препятствия в пользовании асфальтированной площадкой, принадлежащей ООО «Банкетная служба» на праве аренды, путём демонтажа и вывоза устройства деревянного напольного всесезонного покрытия пристроя (веранды) и под ранее расположенной всесезонной конструкцией (шатром), по адресу: <...> нижняя площадка Владимирского сада(Green Hall), в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал на следующее.

Письмом от 11.01.2022 с исх. № 1 в ответ на требование истца, выраженное в письме от 10.01.2022 ответчик сообщил о необходимости расчистки площадки для осуществления демонтажных работ, а также обеспечения доступа к своему имуществу, поскольку оно находится не только под тентовой конструкцией, но и под хозяйственными блоками, принадлежащими истцу, а также предложил истцу выкупить у ответчика данное имущество по рыночной стоимости.

В доводах отзыва ответчик пояснил, что истец не предоставил доступа к элементам, принадлежащим Ответчику. Часть конструкций Ответчика находится под конструкциями Истца. Без встречного исполнения от Истца, демонтаж конструкций Ответчика не представляется возможным. 25.07.2022г. в 10 часов стороны произвели совместный осмотр площадки, относительно которой имеется спор и установили, что частично имущество Ответчика демонтировано, а частично нестационарные объекты, принадлежащие Истцу, расположены на имуществе Ответчика. Ответчик полагает, что Истец по факту удерживает имущество Ответчика, ответчик не уклоняется от демонтажа этого имущества. Поскольку нестационарные объекты Истца возможны к демонтажу для реализации права Ответчика на получение своего имущества, то требования Истца не возможны к исполнению даже на основании судебного акта.

Также ответчик, ссылаясь на п. 6.3. договора о совместной деятельности от 01.12.2017г., пояснил, что изъятие и распоряжение имуществом ответчика является правом, а не обязанностью Ответчика.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В данном случае заключенный между сторонами договор от 01.12.2017 носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад с целью достижения общего результата, поименованного в договоре.

Как было указано выше, вклады участников определены в разделе 2 договора.

Истец основывает свои исковые требования, ссылаясь на п. 6.3 договора, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, 304 ГК РФ, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 2.7 договора вклады сторон остаются в собственности соответствующей СТОРОНЫ на весь срок действия настоящего договора. При расторжении настоящего Договора, а также по истечении срока его действия каждая из СТОРОН имеет право демонтировать и забрать свое имущество либо предложить остальным участникам Договора выкупить его по актуальной рыночной цене, действующей на момент продажи.

Согласно п. 6.2 договора изменение условий настоящего Договора и его досрочное расторжение допускаются по соглашению его СТОРОН. При расторжении Договора каждая из сторон вправе забрать внесенное в качестве вклада имущество.

Каждая из СТОРОН вправе выйти из договора, предупредив об этом другие стороны за 12 месяцев.

Сторона, желающая выйти из Договора, обязана предложить: СТОРОНАМ выкупишь имущество, внесенное в качестве вклада, согласно разделу 2 настоящего Договора по рыночной цене, определенной на момент выхода, либо оформить договор переуступки права аренды площадки. Предложение о покупке направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. При отказе от выкупа, либо при отсутствии ответа в течение 20 дней, СТОРОНА вправе забрать имущество и распорядиться им по своему усмотрению».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор совместной деятельности расторгнут.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по демонтажу спорных конструкций. Кроме того, выполнить демонтаж в полном объеме не представляется возможным, поскольку будет затронуто имущество Истца.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договор (статья 305 ГК РФ) Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве (в данном случае – праве аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Как указывает истец, ему принадлежат на праве аренды асфальтированная площадка площадью 364 кв.м., расположенная на территории МАУК «Дирекция парков Ульяновска», по адресу: <...>. Истец полагает, что нарушение его права возникло в связи с нахождением на арендуемой им площадке имущества ответчика.

Сторонами на основании определения суда от 07.07.2022 было произведено совместное обследование спорной площадки и по итогам составлен акт совместного осмотра.

Из акта осмотра следует, что 25.07.2022 на асфальтированной площадке, находящейся по адресу: <...>, нижняя площадка Владимирского сада, были зафиксированы следы частичного демонтажа с присутствием на ней двух нестационарных объектов. Внутри конструкций имеются элементы системы вентиляции (кухонная вытяжка и иные вентиляционные короба), холодильник и элементы мебели. Внутри помещений имеются деревянные, кафельные напольные покрытия. Нестационарные объекты расположены на металлическом каркасе пола.

Судом установлено, что монтаж имущества ответчика был осуществлен с согласия истца и в рамках заключавшегося между ними соглашения о совместной деятельности.

Ответчик, в свою очередь в судебных заседаниях 07.07.2022, 08.08.2022 пояснял, что он не уклоняется от выполнения работ по демонтажу, но, поскольку со стороны истца отсутствует встречное исполнение, выполнить демонтажные работы невозможно. Пояснил, что деревянное напольное покрытие – это каркасная конструкция, состоящая из металлического основания, деревянного покрытия, являющаяся единым целым и заходящая, в том числе, под нестационарные объекты истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не предпринимал какие-либо меры, направленные на обеспечение осуществления демонтажа данных конструкций.

Напротив, в акте осмотра указано и сторонами не оспаривается того факта, что частично имущество ответчиком было демонтировано.

Кроме того, из содержания справки, представленной самим же истцом в материалы дела и составленной ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что в площадь деревянного покрытия входит, в том числе, напольное покрытие под хоз. блоком, которое составляет 191,7 кв.м. (131,1 + 58,6) (л.д. 108, 111).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца по владению земельным участком действиями ответчика или наличия угрозы нарушения таких прав суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу спорного имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.В. Шушмаркин