Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А23-7339/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1061/2019
16 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", 249038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", 249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Калужской области", 249037, <...>, ИНН <***>, Министерства тарифного регулирования Калужской области, 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, 28600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск", 249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и пени в сумме 3 794 229 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании решения № 5/45 от 09.01.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 296/2016 от 01.04.2016 в размере 3 547 195 руб. 40 коп. и пени за период с 01.06.2016 по 24.10.2016 в сумме 273 340 руб. 01 коп., а всего - 3 794 229 руб. 42 коп.

Определением от 19.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7546/2015.

Определением от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 296/2016 от 01.04.2016 за апрель, июль, август 2016 года в сумме 1 921 01 руб. 45 коп. и пени за период с 01.06.2016 по 09.04.2019 в сумме 1 086 134 руб. 88 коп., а всего - 3 007 149 руб. 33 коп.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования, просил снизить неустойку.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 296/2016, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Положениями п. 6, 7 договора установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе ответчика; ответчик несет ответственность за сохранность установленных приборов учета и автоматики и гарантирует их нормальную работу, а также обязуется проводить ежегодные ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов.

Пунктом 11 договора сторонами установлен порядок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истцом в апреле, июле и августе 2016 года был поставлен ответчику коммунальный ресурс для целей отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 921 014 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 296/2016 от 01.04.2016, истцом начислена пеня за период с 01.06.2016 по 09.04.2019 применив 1/300 ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты в сумме 1 086 134 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт произведён в соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону и ответчиком не оспорен.

Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора.

Согласно положениям ч. 31. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности за апрель, июль, август 2016 года в сумме 1 921 014 руб. 45 коп. и пени за период с 01.06.2016 по 09.04.2019 в сумме 1 086 134 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 4 067 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Обнинск Калужской области, в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение», г. Обнинск Калужской области, задолженность в размере 1 921 014 руб. 45 коп., пени в сумме 1 086 134 руб. 88 коп., всего 3 007 149 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 036 руб.

Возвратить муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение», г. Обнинск, Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 067 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 № 2508.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева