Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А51-14069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14069/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №11 Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2002)

о взыскании 756 464 рублей 64 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственной унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №11 Лесозаводского городского округа» (далее ответчик, МДОБУ «Центр развития ребенка - детский сад №11 Лесозаводского городского округа») 735 404 рубля 36 копеек задолженности, 21 060 рублей 28 копеек пени, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 735 404 рубля 36 копеек с 01.06.2017 и до момента его оплаты.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены. От истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и МДОБУ «Центр развития ребенка - детский сад №11 Лесозаводского городского округа» (абонент) заключен государственный контракт на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10-МБ/ТС-293-2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

В главе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, согласно пункту 5.3 которой оплата абонентом за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет – фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец в январе, феврале 2017 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, для оплаты предъявил счета – фактуры на сумму 735 404 рубля 36 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с претензией с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией об оплате которая не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актом выполненных работ, актом подключения к системе теплоснабжения, счетами – фактурами и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 735 404 рубля 36 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 19 362 рубля 69 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5.1 контракта за период с 16.02.2017 по 31.05.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 7.5.1 пункта 7.5. контракта абонент уплачивает теплоснабжающему предприятию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку 19 362 рубля 69 копеек пени за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 рассчитанную на основании условий договора, вместе с тем истцом не учтено, что расчет должен производится в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования, что значительно ниже 1/130. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не привела к необоснованному увеличению исковых требований и нарушению прав сторон, с учетом права истца на определение объема исковых требований и отсутствие возможности у суда выйти за пределы исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 19 362 рубля 69 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 735 404 рубля 36 копеек по ставке пени в размере 1/300 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 72 рубля 57 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19235 от 19.05.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 11 Лесозаводского городского округа» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 735 404 (семьсот тридцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 36 копеек основного долга, 19 352 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 69 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 735 404 рубля 36 копеек с 01.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 18 095 (восемнадцать тысяч девяносто пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 72 (семьдесят два) рубля 57 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19235 от 19.05.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.