Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А74-7009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7009/2019
20 августа 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское жилищное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 856 271 руб. 19 коп.,

при участии в заседании представителя истца – директора ФИО2 (по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью «Саянстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское жилищное строительство» о взыскании 6 856 271 руб. 19 коп., в том числе 6 529 782 руб. 09 коп. долга по договорам №18, 19 от 25.12.2015, 326 489 руб. 10 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменного отзыва на иск не представил. Заказные письма с определениями суда направленные по юридическому адресу, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда №18 от 25.12.2015, по условиям которого субподрядчик обязался в счет стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом выполнить следующие работы: «капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 981 282 руб. 09 коп.

Расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков расчетов субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда №19 от 25.12.2015, по условиям которого субподрядчик обязался в счет стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом выполнить следующие работы: «капитальный ремонт многоквартирного жилых домов по адресам: <...><...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 6 996 426 руб. 22 коп.

Расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков расчетов субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Между сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат №18-1 от 10.03.2016 и акт о приемке выполненных работ №18-1 от 10.03.2016 на сумму 2 981 282 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №19-1 от 16.04.2016 и акт о приемке выполненных работ №19-1 от 10.03.2016 на сумму 1 390 950 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №19-2 от 16.04.2016 и акт о приемке выполненных работ №19-2 от 10.03.2016 на сумму 1 535 786 руб. 52 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №19-3 от 16.04.2016 и акт о приемке выполненных работ №19-3 от 10.03.2016 на сумму 1 576 855 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №19-4 от 16.04.2016 и акт о приемке выполненных работ №19-4 от 10.03.2016 на сумму 1 536 075 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №19-5 от 16.04.2016 и акт о приемке выполненных работ №19-4 от 10.03.2016 на сумму 957 990 руб. 08 коп.

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату долга в размере 523 500 руб. по договору №18 от 25.12.2015, 2 924 426 руб. 22 коп. по договору №19 от 25.12.2015.

23.04.2019 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договоры подряда от 25.12.2015№18, №19 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют о заключении и исполнении договора подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика 6 856 271 руб. 19 коп., в том числе 6 529 782 руб. 09 коп. долга по договорам №18, 19 от 25.12.2015, 326 489 руб. 10 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по договору №18 от 25.12.2015, с 16.05.2016 по договору №19 от 25.12.2015, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договоров подряда от 25.12.2015 №18, №19, применив 5% от суммы долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, не возражал против исковых требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 6 259 782 руб. 09 коп. долга, в том числе 2 457 785 руб. 09 коп. по договору №18 от 25.12.2015, 4 072 000 руб. по договору №19 от 25.12.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 326 489 руб. 10 коп. неустойки, из расчета не более 5% от суммы задержанного платежа, в том числе 122 889 руб. 10 коп. по договору №18 от 25.12.2015, 203 600 руб. по договору №19 от 25.12.2015.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и не противоречащим пункту 7.2 договора, в связи с чем требование об уплате неустойки в размере 396 073 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 57 281 руб. При подаче иска уплачена истцом по чеку – ордеру от 14.06.2019 (операция 17), в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в виде расходов на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское жилищное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянстрой» 6 856 271 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) руб. 19 коп., в том числе 6 529 782 руб. 09 коп. долга, 326 489 руб. 10 коп. неустойки, а также 57 281 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку – ордеру от 14.06.2019 (операция 17).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь