Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-118134/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118134/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (188000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКРОН" (188684, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, литер Е1, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 400 400 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.02.2021, ФИО4, доверенность от 18.02.2021,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Акрон» (далее – Общество) о взыскании 1 400 400 руб. штрафа по договору оказания услуг от 20.01.2020 № 31908628947.

Общество представило отзыв, в котором против иска возражает.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, а представители ответчика просили в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 20.01.2020 № 31908628947 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объектов заказчика в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость услуг составляет 46 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По приложению № 2 к техническому заданию согласованы объекты охраны, в том числе объект № 1 -<...>: водоочистные сооружения, административно-бытовой корпус, прилегающая территория, станция 2 подъема, станция 1 подъема, резервуар чистой воды.

Согласно пункту 6.1 договора за некачественное оказание услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости договора.

В обоснование иска о взыскании штрафа истец указывает на то, что в ходе проверки 08.10.2020 выявлено осуществление охранной деятельности охранником ответчика ФИО5 без документа на право осуществления охранной деятельности и личной карточки, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, поскольку в силу пункта 1.1.3 технического задания сотрудники охраны обязаны, в том числе, иметь при себе документы на право осуществления охранной деятельности.

Как указал ФИО5 в объяснительной, оригинал удостоверения он сдал для оформления личной карточки охранника.

В приказе Росгвардии от 28.06.2019 N 238 "Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника" удостоверение охранника указано среди перечня документов, необходимых для оформления личной карточки охранника.

Само по себе отсутствие у охранника удостоверения частного охранника при том, что оно у него имелось, и было сдано для оформления личной карточки, то есть к охране было допущено полномочное лицо, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве охранных услуг.

В договоре не содержится разъяснения, что следует понимать под некачественным оказанием услуги и что к некачественному оказанию услуги относится непредъявление подлинного удостоверения охранника. Приведенное истцом толкование некачественности услуги противоречит обычному понятию качества.

Акты оказанных услуг, в том числе за период, в котором был зафиксирован факт нарушения, подписаны без ссылки на ненадлежащее качество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому суд считает, что выявленное Предприятием нарушение, выразившееся в отсутствии у охранника соответствующего удостоверения на момент проверки, не может являться основанием для наложения на Общество штрафа по пункту 6.1 договора.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.