Решение от 10 января 2018 г. по делу № А78-16013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16013/2017
г. Чита
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 января 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения о возвращении жалобы №254 от 19.10.2017 на действия заказчика, а жалобу подлежащей рассмотрению по существу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственного учреждения здравоохранения "Приаргунская центральная районная больница",

2) общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс".

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017 года;

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2017 года.



установил:

Публичное акционерное общество "Нефтемаркет" (далее – заявитель, ПАО «Нефтемаркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным и отмене решения о возвращении жалобы № 254 от 19.10.2017 на действия заказчика, а жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено: Государственное учреждение здравоохранения "Приаргунская центральная районная больница".

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс".

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин., 26.12.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме (до перерыва).

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат отмене.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.


ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» (заказчик) организован электронный аукцион №0891200000617007436 (идентификационный код закупки: 172751800098075180100102580011920244, сайт www.zakupki.gov.ru, электронная площадка http://www.rts-tender.ru), на участие в котором ПАО «Нефтемаркет» была подана заявка.

Предметом закупки являлись - нефтепродукты.

По результатам рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе, отраженным в протоколе № 1/7768-ЭА от 05.10.2017, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске Общества к участию в аукционе. Аукцион признан не состоявшимся, Заказчиком заключен контракт с единственным поставщиком на поставку продукции, запрещенной к обороту на территории Российской Федерации, - бензина этилированного.

Полагая, что Заказчиком был намеренно искажен объект закупки, как способ устранения участников, а фактически под указанным товаром подразумевалась поставка находящегося в свободном обороте неэтилированного бензина, ПАО «Нефтемаркет» обратилось с жалобой (исх.№07/1689, номер регистрации, присвоенный УФ АС: №254) на действия заказчика и аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

19.10.2017 Забайкальским УФАС указанная жалоба была возвращена письмом № 04-03 без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Заявитель, считая возврат жалобы без рассмотрения, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого письма УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким письмом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Основания и сроки для обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, установлены частями 3, 4 и 6 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно общей информации о закупке (л.д.24-26) № 0891200000617007436, извещение о проведении закупки размещено 26.09.2017:

Дата и время начала подачи заявок 26.09.2017 11:55

Дата и время окончания подачи заявок 04.10.2017 в 18:00

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 10.10.2017

Дата проведения аукциона в электронной форме 13.10.2017.

Жалоба ПАО «Нефтемаркет» подана в Забайкальское УФАС на действия заказчика и аукционной комиссии (л.д.21-23).

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней, с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0891200000617007436-2 размещен 05.10.2017, а жалоба подана в Забайкальское УФАС России 16.10.2017, что не соответствуют требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно скриншоту экрана ЕИС государственный контракт заключен 16.10.2017. Дата начала исполнения контракта 16.10.2017.

Согласно Государственному контракту (информация о подписании, времени, ЭЦП): дата подписания участником - 12.10.2017 03:28 (по московскому времени). Дата подписания заказчиком -16.10.2017 03:43 (по московскому времени)

На основании изложенного, контракт был заключен через десять дней с даты размещения в единой информационной системе, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона.

Поэтому в данном случае при получении жалобы 16.10.2017, после истечения срока, установленного законом и заключения контракта, Забайкальское УФАС, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, было лишено возможности приостановить процедуру торгов и заключения контракта либо расторгнуть контракт с целью восстановления нарушенных прав участников закупки, поскольку таким правом обладает только суд.

Таким образом, по истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе в данном случае жалоба правомерна была возвращена обществу без рассмотрения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подать жалобу в антимонопольный орган в пределах установленного законом срока, общество не указало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие нарушения оспариваемым письмом прав заявителя, а также недоказанности несоответствия оспариваемого отказа действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова