Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А22-3110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ



РЕШЕНИЕ

Дело №22-3110/2022
05 апреля 2023 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321080000000447, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 691,66 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители: истец ФИО2,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2006 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании 13 691 руб. 66 коп. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд в иске истцу отказать.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником магазина «Арслан», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.5-я Северо-Западная, 2А.

Между обществом «Газпром газораспределение Элиста» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки газа №17-3-33799 от 01.10.2018.

Учет потребленного газа осуществляется индивидуальным прибором учета газа марки СГБЭТ G2.5 заводским номером 95655, 12 февраля 2020 года выпуска установлен в магазине «Арслан» 22 сентября 2020 году., принят в эксплуатацию, на нем установлена пломба, а также произведена наклейка №0328276 на заводскую заглушку, с целью предотвращения несанкционированного доступа к счетному механизму счетчика.

24 мая 2022 года сотрудником АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО4 при проведении проверки составлен Акт о том, что на указанном приборе сорвана защитная пломба на лицевой части счетчика.

21 июня 2022 года ФИО4 составлен повторно Акт проверки.

01.08.2022 г. прибор учета газа снят и направлен на экспертизу в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия.

По договору о выполнении работ по демонтажу (установке) прибора учета расхода газа (счетчика газа) от 11.07.2022 № 1-239 истец оплатил 1054,74 коп. , что подтверждается счетом на оплату №12343 от 11.07.2022.

16 августа 2022 г. прибор учета газа марки СГБЭТ2.5 заводской номер 95655 был представлен на экспертизу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия.

Согласно выводам эксперта (заключение экспертизы №5/2022 от 17.08.2022) на корпусе счетчика повреждения отсутствуют, шифр поверительного клейма принадлежит заводу изготовителю ЭПО «Сигнал», пломба следов нарушения целостности не имеет, вмешательство в счетный механизм не выявлено.

Истец за проведение экспертизы учета газа оплатил 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №К2202974 от 08.08.2022, также за проведение поверки прибора учета газа им было оплачено 637 рублей 20 копеек по счету на оплату К2203205 от 16.08.2022г.

Истец просит арбитражный суд возместить убытки в размере 13 691 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полученный газ в согласованных объемах.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по замене прибора учета природного газа, а заказчик обязуется передать исполнителю прибор учета природного газа, технические параметры, которых соответствуют количеству и мощности установленного газового оборудования, а также своевременно ив полном объеме оплатить выполненные работы.

Представителем газораспределительной организации 24 мая 2022 года была проведена проверка состояния измерения узла учета истца, о чем был составлен соответствующий акт.

Из акта АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО4, следует, что средство измерения не защищено от несанкционированного вмешательства, сорвана защитная пломба на лицевой части счетчика.

Однако, из заключения эксперта следует, что в результате проверки было установлено, что на корпусе счетчика повреждения отсутствуют, шифр поверительного клейма принадлежит заводу изготовителю ЭПО «Сигнал», пломба следов нарушения целостности не имеет, вмешательство в счетный механизм не выявлено.

По мнению общества «Газпром газораспределение Элиста», данный счетчик не пригоден для коммерческого учета поставляемого предпринимателю ФИО2 газа.

Следовательно, Истец, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Газпром газораспределение Элиста» 13 691 рублей 66 копеек ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд установил, что, поскольку между сторонами сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, должны применяться правила о договоре энергоснабжения (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Истцом представлена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Астраханский ЦСМ».

Однако того, что данный узел учета газа не пригоден к коммерческому учету, экспертиза не установила.

Судом также установлено, что при установке и согласовании технических параметров измерительных приборов в техническом соглашении к договору какие-либо претензии или предписания со стороны ответчика в адрес истца о несоответствии требованиям узла учета СГБЭТG 2.5ПР 50.2.019-96, а также требования о доукомплектации узла учета не поступало.

Поскольку ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что счетчик ТГС-200 не пригоден к коммерческому учету количества потребленного истцом природного газа, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321080000000447, ИНН <***>) расходы по демонтажу, поверке и проведению экспертизы прибора учета газа в общем размере 13 691 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судьи Джамбинова Л.Б.