Решение от 11 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44511/25-13-351
г. Москва
12 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" (115580, Г.МОСКВА, УЛ. ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 57, КВ. 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0006003:3444, расположенного по адресу: <...>/1 на основании договора аренды № ЭТ05-00017/21 от 15.01.2021г.

Ответчик является правопреемником Департамента имущества города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 года № 99-ПП.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Истец является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства МОСКВЫ.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Истец 20.12.2024г. обращался к Ответчику с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости с рассрочкой по оплате - на 7 (Семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и письмом от 06.02.2025г. № 33-5-140238/24-(0)-6, Истец получил проект договора купли-продажи недвижимости № 59-10642 от 01.02.2025г. с рассрочкой по оплате на 7 (Семь) лет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.09.2024 г. № M1024-3594-11/2024, выполненному ООО «Центр оценки «Аверс»», цена спорного объекта недвижимости составляет 9 708 000 (Девять миллионов семьсот восемь) рублей 00 коп., с ежемесячными платежами не менее 115 571 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 43 кои. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (раздел 3 проекта договора купли-продажи).

Истец посчитал, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости, согласно представленному Ответчиком отчету об оценке, необоснованно завышена и обратился в оценочную организацию за определением рыночной стоимости Недвижимого имущества.

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ЗЗ-ОКН/25 от 14.02.2025г., выполненному АНО «Коллегия Независимых Экспертов», цена Объекта недвижимости составляет 4 260 000 (Четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., с ежемесячными платежами 50 714 (Пятьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 28 коп.

В связи с тем, что спорное помещение не закреплено за государственным предприятием либо учреждением и составляют казну города Москвы, продажа арендуемого Истцом объекта недвижимости не облагается НДС, поскольку в соответствии с гл. 21 НК РФ не признается объектом налогообложения, следовательно, в выкупную цену помещений обоснованно не включается НДС.

Истец письмом от 17.02.2025г., выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи Недвижимого имущества с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя (Истца) цену 4 260 000 (Четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе, ежемесячные платежи, составляющие не менее 50 714 (Пятьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 28 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Также Истцом в протоколе разногласий к Договору купли-продажи предложено изменить пункты договора купли-продажи недвижимости 2.1.4, 2.4,4.3, 4.4, 4.9, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 6.10, 8.11, а также исключить из Договора купли-продажи следующие пункты: 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, 8.4,8.5,8.9.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора неполучении направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к ответчику) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ)

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение согласно которому при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, суд пришел к выводу, что истец соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО «Центральное Бюро оценки», эксперту ФИО3 выполнено экспертное заключение № 08/2025-29АС, согласно которому в рамках проведённых исследований и расчётов эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/1, общей площадью 50,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0006003:3444 по состоянию на 20.12.2024 составляет: 5 800 00 (пять миллионов восемьсот тысяч ) руб. (с учетом НДС), 4 833 333 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. (без учета НДС).

В судебном заседании 16.12.2025 эксперт ФИО3 дала пояснения по экспертному заключению и ответила на вопросы суда и сторон.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая выводы эксперта, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предоставление Государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 3.1 и 3.4 договора должен быть утверждён на основании заключения эксперта по итогам судебной экспертизы.

Рассматривая исковые требования в части урегулирования разногласий по остальным пунктам, суд приходит к выводу, что п. 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7,6.8,6.9, 8.4, 8.9 подлежат исключению:

Согласно п. 2.1.2. Договора купли-продажи недвижимости Ответчиком установлено обязательное оформление электронной закладной.

Однако, в соответствии со п. 1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при подписании настоящего Договора купли-продажи обязательства по нему и так обеспечены ипотекой в силу закона, то права Ответчика защищены в полной мере, поэтому Истец считает, что заключение электронной закладной являются лишним пунктом Договора.

Также, представленные Ответчиком сроки в один день по заключение электронной закладной приведут к систематическому нарушению Договора купли-продажи, что затрагивает права и интересы Истца, как Покупателя.

Кроме того, установленные санкции в п. 6.3 Договора купли-продажи могут привести к негативным последствиям для Покупателя, как стороны по Договору, вынуждая его платить Ответчику штраф. Учитывая это, Истец считает, что санкции, предусмотренные Договором, не должны иметь цель неосновательного обогащения Продавца.

Пунктом 2.1.8 Договора купли-продажи, Ответчик допускает ограничение использования выкупаемого Объекта недвижимости, а именно не использовать его для размещения апартаментов в период нахождения Объекта в залоге, но и после снятия залога. Причем такие ограничения никак не зафиксированы в Федеральном законе № 159-ФЗ.

Более того, данный пункт ограничивает права пользования, распоряжения и владения Истца, как будущего собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ. В связи с чем, Истец считает, что он должен быть исключен из Договора купли-продажи.

Учитывая, что п. 5.4 Договора изменен в редакции протокола разногласий, оснований оставлять п. 5.5 Договора нет.

В соответствии с п. 6.8 Договора, Ответчик устанавливает, что наличие задолженности по настоящему Договору купли-продажи не может являться коммерческой тайной и может быть опубликована в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ, коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Также согласно ст. 5 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведении, которые не могут составлять коммерческую тайну.

Исключение из Договора купли-продажи пунктов 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7,6.8,6.9, 8.4, 8.9 не усугубляет положение участников договора и не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Остальные пункты урегулированы судом в окончательной редакции с учетом положений закона и сформировавшейся практике по данной категории спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого истец реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, а истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения на момент обращения истца с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа в части согласования разногласий по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении Договора купли-продажи недвижимости № 59-10642 от 01.02.2025г. - нежилое помещения, общей площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0006003:3444, расположенного по адресу: <...>/1:

Изложив п. 2.1.3 Оборудовать объект средствами пожарной безопасности;

изложив п. 2.1.4. Договора в следующей редакции:

2.1.4. Письменно уведомлять Продавца о принятых решениях о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, возбуждении и (или) о введении процедуры банкротства в течение 14 (четырнадцати) дней с даты принятия соответствующего решения.

изложив п. 2.4. Договора в следующей редакции:

2.4. В целях государственной регистрации перехода права собственности, залога на Объект в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Продавцом будет обеспечено направление документов в орган регистрации прав.

изложив п. 3.1. Договора в следующей редакции:

3.1. Цена Объекта составляет 4 833 333 (Четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 00 коп. в соответствии заключением эксперта №08/2025-29АС по делу № А40-44511/2025-13-351 (далее - Отчет), выполненным ООО «Центральное Бюро оценки».

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п. 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

изложив п. 3.4 Договора в следующей редакции:

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.8 Договора).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 57 539 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объектов (пункт 3.1 Договора)

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме.

Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

изложив п. 4.3. Договора в следующей редакции:

4.3. Предметом залога является Объекты. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.

изложив п. 4.4. Договора в следующей редакции:

4.4. Оценка Объекта указана в п 3.1 Договора.

изложив п. 4.9. Договора в следующей редакции:

4.9. Продавец вправе проводить в установленном порядке осмотр Объекта.

изложив п. 5.1. Договора в следующей редакции:

5.1. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ застраховать в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора) Объект в полной стоимости (пункт 3.1 Договора) от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта, и представить копию страхового полиса Объекта Продавцу.

изложив п. 5.4. Договора в следующей редакции:

5.4. При наступлении страхового случая Покупатель обязан:

- незамедлительно известить страховщика и Продавца о наступлении страхового случая, направив письменное уведомление в срок не позднее одного дня с даты происшествия;

- принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для обеспечения сохранности поврежденного Объекта до его осмотра представителями страховщика, обеспечив страховщику, Продавцу, инженерным службам возможность проведения осмотра поврежденного Объекта.

изложив п. 6.1. Договора в следующей редакции:

6.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя неустойки (пени) в размере 1/365 однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

изложив п. 6.5. Договора в следующей редакции:

6.5. Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу причиненные убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

изложив п. 6.10. Договора в следующей редакции:

6.10. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 1% от цены Объекта.

изложив п. 8.5. Договора в следующей редакции:

8.5. В случае несоблюдения Покупателем обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1.8 Договора, или непоступления в течение 30 дней с даты истечения сроков оплаты (в том числе промежуточных) на счет Продавца средств, указанных в пункте 3.4 Договора (непредставления подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на Объект от Продавца к 1окупателю не состоялся щ зарегистрирован органом регистрации прав), Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор путем направления уведомления (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта) в порядке, установленном разделом 5 Договора, при этом Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с цаты направления уведомления, но не позднее 30 дней с даты его получения Покупателем (в зависимости от того, какая дата наступит ранее). Указанное в настоящем пункте право принадлежит только Продавцу, как первоначальному залогодержателю (в силу закона). Последующие залогодержатели в случае просрочки вправе обратить взыскание на Объект, являющийся предметом залога, в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.

изложив п. 8.11. Договора в следующей редакции:

8.11. В случае отмены судебного акта, на основании которого заключен Договор или урегулированы отдельные разногласия, Договор считается расторгнутым с даты принятия соответствующего судебного акта вышестоящей инстанцией. При этом осуществление поворота исполнения статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Исключить из Договора купли-продажи следующие пункты: 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 5.5, 6.3, 6.4, 6.7,6.8,6.9, 8.4, 8.9.

Взыскать ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова