Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-70887/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70887/2016
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Норвилл"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 498 335 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 315 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 28.08.2016г.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.06.2016

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норвилл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 498 335 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 315 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 28.08.2016г.

Истец и третье лицо обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель истца и общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в одном лице поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, доверенности не представил, в связи с чем, Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

08 июля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» платежным поручением №823 были перечислены денежные средства в размере 1 498 335,00 руб. в качестве аванса по договору 01/05/14 от 01.05.2014г.

В связи с фактическим неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» работ, предполагающих авансирование в указанном размере, отказом общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» от исполнения договора в данной части и отсутствием оснований для дальнейшего удержания аванса, общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» потребовало возврата денежных средств в указанном выше размере.

Требование общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» о возврате 1 498 335,00 руб., а также претензия, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 17.09.2015 года и 23.06.2016 года оставлены без ответа и удовлетворения.

15 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Норвилл» (ответчик) заключен договор №01-8/16 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Норвилл» приобрело принадлежащее Цеденту право требования к ООО «Альтаир» в размере 1 498 335,00 руб. основного долга, возникшее в связи с перечислением 08 июля 2014 года ООО «БалтСтрой» в адрес ООО «Альтаир» платежным поручением №823 денежных средства в размере 1 498 335,00 руб. в качестве аванса по договору 01/05/14 от 01.05.14г., фактическим неисполнением ООО «Альтаир» работ, предполагающих авансирование в указанном размере, отказом ООО «БалтСтрой» от исполнения договора и отсутствием оснований для дальнейшего удержания аванса и направлением ООО «БалтСтрой» соответствующих претензий в адрес ООО «Альтаир», а также все требования, связанные с указанным выше, включая право на взыскание процентов за пользование денежными средствами за весь период существования требования.

О произведенной уступке ООО «Альтаир» уведомлено письмом ООО «БалтСтрой» от 15.08.2016 года (направлено 17.08.2016 года).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 498 339 руб. в качестве аванса, судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Из представленных материалов дела следует, что договор подряда от 01.05.2014 № 01/05/14 действовал до 31.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса.

Доказательства фактического выполнения указанных в локальной смете работ ответчиком не представлено (такими доказательствами могли быть: акты освидетельствования скрытых работ, документы о приобретении материала и оборудования, сертификаты на них, журнал ведения работ) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что все возможные работы по устройству плиты пола выполнены иными организациями – обществом с ограниченной ответственностью «Гидротэкс ФТ» (том 3 л.д. 27, 30, 39, 40, 45, 50 оборот) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК Норд Стар» (том 2 л.д. 3-87).

При этом, первичные документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком свидетельствуют о выполнении работ по локальной смете № 1 и иных документов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 498 339 руб., суд первой инстанции признает обоснованным взыскание неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным.


Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норвилл" неосновательное обогащение в размере 1 498 335 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 315 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 28.08.2016г., а также 29 096 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Норвилл" справку на возврат 1 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 26.09.2016г. №32.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.