Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А45-32096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А45-32096/2019
г. Новосибирск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 149759,58 рублей, пени в размере 18050,18 рублей.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" к акционерному обществу "Технопарк Новосибирского Академгородка" о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию, ремонту имущества ответчика – подземной автостоянки, за период с 14.03.2018 по 30.06.2019 в размере 149759,58 рублей, а также пени в размере 18050,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Истец на основании договора управления общим имуществом № 240718/ПК от 24.07.2018 г. принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту здания подземной автостоянки по адресу г.Новосибирск, Советский район, ул.Николаева 18/1, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием подземной автостоянки, деятельность.

Обязанность по внесению платы за предоставляемые услуги возникла у Ответчика с момента подписания актов приема-передачи помещений от Застройщика, которые подписаны 14.03.2018 г.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора управления общим имуществом в здании подземной автостоянки по ул. Николаева, д. 18/1 № 240718 от 24.07.2018 ежемесячный размер платы по каждой доле в здании подземной автостоянки определяется в течение срока действия договора в соответствии с порядком внесения платы за содержание и ремонт и рассчитывается произведением площади занимаемой доли в здании подземной автостоянки на размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв.м. общей площади и здания подземной парковки. П. 6.1.3. Договору указано, что размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв.м. должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству работ и услуг, который указан в приложении № 2 (перечень работ и услуг) или в соглашениях об изменении условий договора.

Приложением № 2 к Договору управления общим имуществом в здании подземной автостоянки по ул. Николаева, д. 18/1 № 240718 от 24.07.2018 определен и утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании подземной автостоянки и их стоимость и составляет (24,26 рублей + 4,65 рублей) = 28,91 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Согласно расчету за период с 14.03.2018 по 30.06.2019 задолженность за услуги по содержанию составила 137913,11 рублей, за коммунальные услуги по электрической энергии-11846,47 рублей. Общая задолженность ответчика перед истцом составила 149759,58 рублей.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности с 14.03.2018, так как договор управления заключен с истцом только 24.07.2018.

Между тем отсутствие договорных отношений в период с 14.03.2018 по 24.07.2018 между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в здании от несения расходов по содержанию общего имущества собственников.

Ссылка ответчика об отсутствии у него отчета об оказанных услугах, невозможности определения объема оказанных истцом услуг, судом не принимается, поскольку по условиям договора при обнаружении недостатков оказанных услуг ответчик вправе составить соответствующий акт, требовать от истца устранения недостатков, уменьшения цены по договору, безвозмездного повторного выполнения работы (п.5.5.5 договора). Доказательства оказания услуг не в полном объеме и/или ненадлежащего качества ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом в расчете не учтено, что 24.04.2019 парковочные места 32 и 33 выбыли из владения ответчика на основании договора купли-продажи от 24.04.2019, принят истцом, исковые требования были уточнены, в том числе в связи с реализацией части имущества.

Также в уточненном расчете истца учтены иные доводы ответчика о неправильном определении стоимости содержания парковочного места.

Довод ответчика о том, что в расчете за услуги по содержанию следует исходить из пункта 6.1.1 договора, согласно которому ежемесячный размер платы за одно парковочное место составляет 646 рублей, тогда как истец применяет условия приложения № 2 к договору и определяет ежемесячную плату исходя из тарифа 28,91 руб/кв.м. или 761,20 руб. за полный месяц за одно парковочное место, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п.6.1.2 договора ежемесячный размер платы определяется в течение срока действия договора в соответствии с порядком внесения платы за содержание и ремонт и рассчитывается произведением площади занимаемой доли на размер платы 1 кв.м. общей площади, который утверждается общим собранием собственников, является для всех одинаковым, и указан сторонами в приложении № 2 к договору (п.6.1.3)

Таким образом, исходя из условий договора, плата в размере 646 рублей применяется в случае отсутствия утвержденного собственниками тарифа и отсутствия согласования сторонами приложения № 2 к договору. В рассматриваемом случае приложение № 2 к договору согласовано сторонами, в том числе и в части применения тарифа в размере 28,91 руб./кв.м.

На основании изложенного, требование истца о взыскании платы за содержание и плату за коммунальные услуги по электрической энергии в общей сумме 149759,58 рублей за период с 14.03.2018 по 30.06.2019 подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 18050,18 рублей за период с 11.05.2018 по 19.11.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку договором не предусмотрено условие о применении к ответчику ответственности в виде пени.

Применение по аналогии Жилищного кодекса РФ, на что ссылается истец, обосновывая расчет пени, в данном случае недопустимо, поскольку отношения по вопросу применения ответственности не являются сходными, а Жилищный кодекс РФ не предусматривает ответственность собственников нежилых зданий.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сходными являются только отношения собственников по поводу общего имущества, но не вопросы применения ответственности.

Как пояснили суду представители сторон, здание парковки технически не связано с многоквартирным домом, является отдельно стоящим нежилым зданием.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина распределяется следующим образом: на истца относится 649 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3658 рублей за минусом 649 рублей. В остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМСС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность за период с 14.03.2018 по 30.06.2019 в размере 149759,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2376 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова