Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А12-48612/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«14» февраля 2018 года Дело № А12-48612/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018г. решение суда в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области «Котовское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору безвозмездного пользования №4/2 от 01.10.2013 г. расходов по оплате налога на имущество, транспортного налога в размере 348.902 руб. 76 коп., пени за период с 30.04.2017 по 15.12.2017 в размере 227.213 руб. 69 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.522 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №70 от 10.10.2017г., ФИО2, представитель по доверенности №73 от 13.11.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области «Котовское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования №4/2 от 01.10.2013 г. расходов по оплате налога на имущество, транспортного налога в размере 348.902 руб. 76 коп., пени за период с 30.04.2017 по 15.12.2017 в размере 227.213 руб. 69 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.522 руб. 33 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований (протокол судебного заседания от 13-14.02.2018 года) в части основного долга и просит взыскать задолженность по договору безвозмездного пользования №4/2 от 01.10.2013 г. расходов по оплате налога на имущество, транспортного налога в размере за период 2-4 квартал 2016 года и с 01.01.2017 по 07.12.2017года в размере 379.920 руб. 45 коп., пени за период с 30.04.2017 по 15.12.2017 в размере 227.213 руб. 69 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.522 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик, в представленном отзыве просит в иске отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и заявил об уменьшения взыскиваемой государственной пошлины.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2013 года между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» (ссудодатель) и МУП «Котовское АТП» (ссудополучатель) заключён договор № 4/2 безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование сроком на один год имущество, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения. Имуществом являются транспортные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору: 13 автобусов, предназначенных для перевозки пассажиров на внутримуниципальных автобусных маршрутах Котовского района.

В соответствии с дополнительными соглашениями действие договора продлено.

Согласно пункту 2.3.12 договора № 4/2 ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю по его требованию расходы по оплате налога на имущество организаций и транспортного налога, а также иных расходов (включая административные штрафы), связанные с правом собственности на имущество, в течение одного месяца со дня поступления такого требования.

На основании договора ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ежеквартально выставляло в адрес МУП «Котовское АТП» счета-фактуры, расчеты затрат на возмещение транспортного налога и налога на имущество по 13 автобусам, переданным в безвозмездное пользование.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у МУП «Котовское АТП» на 07.12.2017 числится задолженность перед ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в размере 379.920 рублей 45 коп.

Из акта сверки следует, что на 07.12.2017 года у ответчика имелась задолженность в размере 390.920 рублей 45 коп., которая, как пояснил истец, сложилась по договору безвозмездного пользования имуществом № 4/2 от 01 октября 2013 года.

Как видно из акта сверки и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, МУП «Котовское АТП» признает задолженность по состоянию на 07.12.2017 в размере 390.920 рублей 45 коп., а также ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчик исковые требования истца в части взыскания основного долга в представленном отзыве задолженность по оплате налога на имущество и транспортного налога за 2-4 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017 года и за период с 01 сентября 2017 по 07 декабря 2017 года в размере 390.920 руб. 45 коп. не оспаривал, и сумму основного долга оплатил в полном объеме (Заявление вх. 09.02.2018г.).

В силу положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с МУП «Котовское АТП» задолженности по возмещению затрат по оплате налога на имущество организаций и транспортного налога в размере 390.920 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.04.2017 по 15.12.2017г. в размере 227.213 руб. 69 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора безвозмездного пользования имуществом в случае нарушения ссудополучателем пункта 2.3.12 настоящего договора он уплачивает ссудодателю штраф в виде пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчётам истца, размер неустойки за просрочку платежей составляет за период с 30.04.2017 по 15.12.2017г. в размере 227.213 руб. 69 коп. Расчёт суммы неустойки проверен и принят судом, завышений не выявлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центробанка на день вынесения решения суда составляет 7,5%, двукратная годовая ставка рефинансирования – 15% годовых, то есть в 24 раз больше ставки, предусмотренной договором.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, неблагоприятного финансового состояния ответчика и его статуса, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 20.000 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 20.000 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 14.522 руб. 33 коп. (платежное поручение № 1209 от 21.12.2017), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При рассмотрении спора в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено заявление. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на тяжелое материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера по уплате государственной пошлины до 14.522 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 101, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации Котовского муниципального района Волгоградской области «Котовское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 399.920 руб. 45 коп. из которых задолженность по договору безвозмездного пользования №4/2 от 01.10.2013г. в размере 379.920 руб. 45 коп., пени в размере 20.000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.522 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/