Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-103016/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 103016/20-154-771
29 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ХОЛИДЕЙМАКС» (125040, <...> Д. 17 СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: <***>)

к ООО «ТГК» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 656 041 рубль 34 коп., а именно: 567 402 руб.00 коп. - задолженность Ответчика по Договору № Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 г. по 27.01.2020 г.; 88 639 руб.34 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности по договору № Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 г. по 27.01.2020 г. по состоянию на 19.03.2020 г., пени за просрочку оплаты задолженности по Договору № Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 г. по 27.01.2020 г., в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 20.03.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходов Истца по оплате государственной пошлины в размере 16 121 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОЛИДЕЙМАКС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТГК» (далее по тексту – ответчик) денежных средств в размере 656 041 рубль 34 коп., а именно: 567 402 руб.00 коп. - задолженность Ответчика по Договору № Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 г. по 27.01.2020 г.; 88 639 руб.34 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности по договору № Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 г. по 27.01.2020 г. по состоянию на 19.03.2020 г., пени за просрочку оплаты задолженности по Договору № Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 г. по 27.01.2020 г., в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 20.03.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходов Истца по оплате государственной пошлины в размере 16 121 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям его нарушения обязательств по договору и просил снизить ее размер в порядке ест. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 г. между ООО «ХолидейМАКС» (далее - Агентство) и ООО "Тензор Консалтинг Групп" (далее - Компания) заключен Договор № Д/443-17 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Агентство обязуется на основании письменных заявок Компании оказывать Компании услуги по осуществлению бронирования мест, оформлению, доставке, обмену и возврату билетов пассажирских перевозок для сотрудников и (или) клиентов, и (или) партнеров Компании (далее - билетов), по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными Компанией приоритетными параметрами условий перевозки и общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки, а также в случае необходимости иные услуги, а Компания оплачивать оказанные услуги, в том числе сервисные сборы Агентства, а также дополнительно согласованные иные услуги Агентства.

Как следует из материалов дела, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, оказав ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 567 402 руб.00 коп., что подтверждается заверенными печатями сторон и подписанным обеими сторонами без замечаний актами оказанных услуг, реестрами №№КС 159773 от 23.12.2019, ДС159945 от 03.01.2020, ДС159946 от 13.01.2019, а также выставленными истцом ответчику счетами, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков оказания услуг по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, ответчик стоимость оказанных им услуг не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 567 402 руб.00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (б/н б/д), в которой ответчику предложено уплатить задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № Д/443-17 от 10 августа 2017 г. в размере 567 402 руб.00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик факт наличия перед истцом задолженности на указанную сумму не оспаривает.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.2 Договора в случае просрочки платежа Компания уплачивает Агентству пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день со дня выписки соответствующего билета и (или) дня оказания иной услуги до момента погашения задолженности.

В случае если задолженность Компании не погашена в течение 1 (одного) месяца и более, Агентство имеет право применить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день со дня выписки соответствующего билета и (или) дня оказания иной услуги до момента погашения задолженности. Пени считаются начисленными и подлежат оплате на основании претензии и/или счета на пени, выставленного Агентством. Компания в течение трех дней с момента получения претензии и/или счета на пени обязана оплатить счет и/или предоставить Агентству письменные возражения, подтвержденные документально. Данное условие не является установлением предварительного досудебного претензионного порядка.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора в связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 23.12.2019 по 27.01.2020 в размере 88639,34 руб.

При этом ООО «ТГК» считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по Договору, в связи с чем ответчик ходатайствует об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указывает ответчик, предусмотренный сторонами процент неустойки 0,5% в день, является высоким и составляет 182,5% годовых, который превышает в более чем 20 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период начисления неустойки (от 6, 25% в январе 2020 г. и до 4,25% на сегодняшний день), и не может признаваться соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

При этом критерием соразмерности является сопоставление судом размера заявленной Истцом неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой, к Ответчику может быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства в спорный период времени.

Более того, как указывает ответчик, в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования кредиторов к ООО «ТКГ» (Ответчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А40- 63174/2020-169-13, что в очередной раз доказывает отсутствие умысла у Ответчика, так как сложности с оплатой услуг оказанных Истцом произошла в период развития пандемии, вызванной корона вирусной инфекцией COVID -19.

Исходя из несопоставимости суммы заявленной неустойки с суммой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России (в 10 раз больше); наличия заявлений кредиторов о признании ООО «ТКГ» несостоятельным (банкротом); при расчете с реестровыми кредиторами при наличии иных кредиторов, нарушится очередность удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо; осложнения экономической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции COV1D-19, по мнению ответчика, имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки

Согласно представленному ответчиком контррасчету, он просит суд снизить размер неустойки до 10154, 33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ предусматривают не само по себе право, а по существу, его обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 04.10.2004 №293-0; Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011года № 683-0-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление пени в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Поскольку сумма пени очевидно не соотноситься по соразмерности и, по мнению суда, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление пени на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 22150 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной суммой пени в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что пени в общем размере 22150 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера пени.

В то же время, рассмотрев представленный ответчиком контррасчет пени, суд признает его необоснованным,

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по Договору № Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 г. по 27.01.2020 г., в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 20.03.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТГК» в пользу ООО «ХОЛИДЕЙМАКС» задолженность в размере 567 402 руб.00 коп. по Договору № Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 г. по 27.01.2020 г., пени за просрочку оплаты задолженности по договору № Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 г. по 27.01.2020 г. по состоянию на 19.03.2020 г. в размере 22150 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по Договору № Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 г. по 27.01.2020 г., в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 20.03.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 16 121 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров