Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А68-6043/2016

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6043/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 153 015,47 руб., пени в размере 35 491,61 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - АО «Тульские городские электрические сети», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ПАО «НПО Стрела»), при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, паспорт в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Ремжилхоз» (далее – МУП «Ремжилхоз», ответчик) задолженности в размере 153 015,47 руб., пени в размере 35 491,61 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 16.07.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом, предметом заявленных требований является поставленная в многоквартирные жилые дома: <...>; <...>. в период июнь – июль 2015 года электрическая энергия, предъявленная к оплате в счете на оплату № 24271 от 29.02.2016.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и дополнительном пояснении, ссылаясь на постановления АСЦО от 14.02.2017 по делу № А62-9314/2015 и от 09.08.2016 по делу № А62-5692/2015, а также на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А68-9410/2015, в которых рассматривались требования гарантирующих поставщиков в отношении домов, переданных ответчикам в порядке преференции, и оставлены без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что при отсутствии заключенного между сторонами договора истец в период июнь – июль 2015 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика: <...>; <...>.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения 158 345,11 руб. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 15.04.2016 по 12.07.2017 (включительно) в размере 35 491,61 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Многоквартирные дома № 8 и № 10 по ул. М. Горького г. Тула (далее – спорные дома), в отношении которых заявлены исковые требования (с учетом уточнения), были переданы на обслуживание ответчику до проведения конкурса по выбору управляющей организации на основании имеющегося в материалах дела постановления Администрации г. Тулы №2331 от 30.04.2015г. «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз».

Данный факт представитель истца не оспаривал, однако полагал, что передача многоквартирных домов на доконкурсное обслуживание ответчику, наделяет последнего статусом исполнителя коммунальных услуг, в силу чего именно ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Данный довод истца, суд не может признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Как было указано выше, спорные дома переданы во временное управление ответчику до момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов управляющей организации на основании постановления администрации г. Тулы № 2331 от 30.04.2015 «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз».

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014г. №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

При этом частью 4 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ (в редакции Закона №255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Таким образом, законодателем установлен порядок действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии, либо в выдаче лицензии было отказано, и этот порядок не предполагает заключение договора управления с какой-либо компанией до созыва органом местного самоуправления собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей организации, и тем более вышеприведенными нормами не предусмотрено заключение договора с другой управляющей компанией вне конкурсных процедур.

Ответчик не является по отношению к спорным домам прежней управляющей компанией. Из материалов дела не следует, что ответчик фактически являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов и осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в таких МКД, равно как и выставлял собственникам помещений квитанции не только для оплаты услуг по содержанию имущества без включения коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае постановление администрации г. Тулы № 2331 от 30.04.2015 «О предоставлении муниципальной преференции МУП МО «Ремжилхоз» не наделяет ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг и не может являться основанием для возникновения у него обязательств перед истцом ввиду отсутствия законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для оплаты потребленной электроэнергии спорными домами, переданными ему во временное управление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016г. по делу №А62-5692/2015, от 14.02.2017г. по делу №А62-9314/2015.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом размера уточненных требований (188 507,08) размер государственной пошлины, подлежащий уплате по иску, составляет 6 655 руб. При принятии искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (п/п № 14190 от 31.05.2016), которая с в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца. Государственная пошлина в размере 4 655 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 655 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик