Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А13-624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-624/2020
город Вологда
09 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаряд» (ОГРН <***>) о взыскании 122 204 руб. 37 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаряд» (ОГРН <***>; далее – ООО «Медиаряд») о взыскании 122 204 руб. 37 коп., в том числе 116 155 руб. 82 коп задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22 февраля 2017 года № 2/2017, № 3/2017 за период с первого по второй квартал 2019 года, 6048 руб. 55 коп. пеней за период с 16.02.2019 по 05.11.2019 (из них по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22 февраля 2017 года № 2/2017 – 65 168 руб. 32 коп. задолженности, 3395 руб. 31 коп. пеней; по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22 февраля 2017 года № 3/2017 – 50 987 руб. 50 коп. задолженности, 2653 руб. 24 коп. пеней).

Определением суда от 23 января 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года Комитет (собственник рекламного места) и ООО «Медиаряд» (владелец рекламной конструкции) на основании протоколов об итогах аукционов заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

1) № 2/2017, согласно пункту 1.1 которого собственник рекламного места предоставляет владельцу рекламной конструкции место для установки и эксплуатации рекламной конструкции – отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция среднего формата, имеющая внешние поверхности, специально предназначенные для размещения рекламы, площадь информационного поля 6*3 м, расположенная по адресу (месторасположение): автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Череповцу км 0+280 – км 5+400 от автомобильной дороги Вологда – Новая Ладога», расстояние от начала дороги 3+795 км (справа), расстояние от оси дороги не менее 18 м.

По акту приема-передачи от 22.02.2017 (приложение № 1 к договору) рекламное место передано владельцу рекламной конструкции.

Срок действия договора согласован в пункте 2.1 договора на 5 лет: с 22.02.2017 по 21.02.2022.

В силу пункта 3.1 договора ежегодный платеж за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 09.02.2017 и составляет 200 211 руб. 77 коп. без учета НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что со второго года и последующие годы действия договора оплата платежа за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в равных долях не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств.

В соответствии с приложением № 2 к договору платеж в квартал составляет 50 052 руб. 94 коп.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Соглашением от 30 апреля 2019 года стороны решили расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22 февраля 2017 года № 2/2017. По акту приема-передачи от 30.04.2019 владелец рекламной конструкции возвратил рекламное место собственнику рекламного места;

2) № 3/2017, согласно пункту 1.1 которого собственник рекламного места предоставляет владельцу рекламной конструкции место для установки и эксплуатации рекламной конструкции – отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция среднего формата, имеющая внешние поверхности, специально предназначенные для размещения рекламы, площадь информационного поля 6*3 м, расположенная по адресу (месторасположение): автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Череповцу км 0+280– км 5+400 от автомобильной дороги Вологда – Новая Ладога», расстояние от начала дороги 2+750 км (справа), расстояние от оси дороги не менее 25 м.

По акту приема-передачи от 22.02.2017 (приложение № 1 к договору) рекламное место передано владельцу рекламной конструкции.

Срок действия договора согласован в пункте 2.1 договора на 5 лет: с 22.02.2017 по 21.02.2022.

В силу пункта 3.1 договора ежегодный платеж за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 09.02.2017 и составляет 158 686 руб. 37 коп. без учета НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что со второго года и последующие годы действия договора оплата платежа за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в равных долях не позднее 15 числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств.

В соответствии с приложением № 2 к договору платеж в квартал составляет 39 671 руб. 59 коп.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Соглашением от 30 апреля 2019 года стороны решили расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22 февраля 2017 года № 3/2017. По акту приема-передачи от 30.04.2019 владелец рекламной конструкции возвратил рекламное место собственнику рекламного места.

В нарушение принятых на себя по договорам обязательств ответчик не внес плату за период с первого квартала по второй квартал 2019 года (с 01.01.2019 по 30.04.2019).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, на претензию не ответил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство внести плату за право установки и эксплуатации рекламной конструкции, однако указанную обязанность не исполнил.

Задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору № 2/2017 составляет 65 168 руб. 32 коп., по договору № 3/2017 – 50 987 руб. 50 коп., общая задолженность – 116 155 руб. 82 коп. В связи с этим Комитет правомерно предъявил требование о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей в общей сумме 6048 руб. 55 коп. за период с 16.02.2019 по 05.11.2019, в том числе по договору № 2/2017 в сумме 3395 руб. 31 коп. за период с 16.02.2019 по 05.11.2019, по договору № 3/2017 в сумме 2653 руб. 24 коп. за период с 16.02.2019 по 05.11.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка платежа подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности предусмотрены пунктами 3.5 договоров. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаряд» (ОГРН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>) 122 204 руб. 37 коп., в том числе 116 155 руб. 82 коп задолженности, 6048 руб. 55 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиаряд» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 4666 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова