Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-4793/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4793/2019
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская д. 31, кв. 28, ОГРН: );

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 32 пом. 11-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

о признании незаконным действий (бездействия)


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.05.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2018)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 05.10.2018 № 66160-38/18 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 09.12.2003 № 21-ЗК02418 и освобождении земельного участка по адресу 192239, Санкт-Петербург, просп. Славы, д. 21, об отмене названного уведомления, о признании незаконным бездействия должностных лиц Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», выразившегося в не направлении в адрес зявителя ответа на возражения на уведомление от 05.10.2018 № 66160-38/18, запрете Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» совершать действия, направленные на снос павильона и освобождение названного земельного участка до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, а также запрете регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка от 09.12.2003 № 21-ЗК02418 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым № 78:13:0741401:1025 общей площадки 22.00 кв.м по адресу: 192239, <...>, участок 2 (далее - Участок). Договор заключен на срок до 08.12.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2010 по делу № А56-78711/2009 названный договор признан возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.10.2018 № 66169-38/18 Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» отказалось от исполнения договора аренды земельного участка от 09.12.2003 № 21-ЗК02418. в одностороннем порядке.

Истцом 01.11.2018 учреждению направлены возражения на уведомление от 05.10.2018 № 66169-38-18, которое оставлено без ответа, что, по мнению истца, является бездействием со стороны должностных лиц ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2010 по делу № А56-78711/2009 договор от 09.12.2003 № 21-ЗК02418 признан возобновленным на неопределенный срок.

Уведомление от 05.10.2018 № 66169-38/18 заявителем получено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Между тем, как следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, назначение: земли поселений, площадь: 22 кв.м., расположенный по адресу: <...>, участок 2, кадастровый номер 78:7414А: 1025.

Как указывает Управление Росреестра в отзыве на заявление, на основании письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 26.11.2013 № 39248 объект снят с кадастрового учета.

Таким образом, заявленные требования не приведут к восстановлению прав заявителя, поскольку предмет договора аренды отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.